La serpiente sin cabeza (comunicado de Anonymous)
"SOMOS ANONYMOUS
Porque ninguno de nosotros es tan cruel como cualquiera de
vosotros".
“Saludos, señores de la OTAN. Somos Anony-mous.
En un documento reciente, habéis señalado a Anonymous como una amenaza «para el Go-bierno y para el Pueblo». También habéis decla-rado que el secreto es un ‘mal necesario’ y que no siempre la democracia es el modo correcto de avanzar.
Anonymous quiere recordaros que el Gobierno y el Pueblo son, contrariamente a los que se supone que deben ser los principios de la ‘democracia’, entidades distintas con objetivos y deseos enfrentados a menudo. Para Anonymous, cuando hay un conflicto de intereses entre el Gobierno y el Pueblo, la que debe tener prioridad es la voluntad del Pueblo. La única amenaza que la transparencia supone para el Gobierno es la de amenazar su capacidad para actuar con métodos con los que el Pueblo no estaría de acuerdo, sin tener que afrontar las consecuencias democráticas y las responsabilidades de ese comportamiento. Vuestro propio informe cita un ejemplo perfecto: el ataque de Anonymous a HBGary [la principal empresa norteamericana de seguridad informática, proveedora del Gobierno federal y de las principales corporaciones. HBGary fue atacada en febrero de este año por Anonymous, que sustrajo documentación que mostraba oscuras maniobras para evitar que WikiLeaks publicara información comprometedora sobre las actividades del Bank of America. N. del T.]. Es irrelevante si HBGary actuó para obtener ventajas militares o de seguridad; el hecho es que sus actuaciones eran ilegales y moralmente condenables. Anonymous no acepta de ningún modo que el Gobierno y/o el Ejército tengan derecho a estar por encima de la Ley y a usar el falso cliché de la «seguridad nacional» para justificar actividades oscuras e ilegales. Si el Gobierno ha de romper las normas, debe también estar dispuesto a aceptar las consecuencias democráticas de ello en las urnas. Nos negamos a aceptar el status quo actual, mediante el cual un Gobierno puede contar una historia a la gente y otra distinta en privado. La falta de honradez y el hermetismo minan por completo el concepto de autogobierno. ¿Cómo puede la gente juzgar a los representantes a los que vota sin ser plenamente consciente de las políticas que practican?
Cuando se elige un Gobierno, se supone que es para «representar» a la nación a la que gobierna. Básicamente, esto significa que las decisiones de un Gobierno no son las decisiones de las personas que gobiernan, sino decisiones tomadas en nombre de cada uno de los ciudadanos de ese país. Es inaceptable mantener una situación en la que, en muchos casos, el Pueblo desconoce total y absolutamente qué es lo que se dice y se hace en su nombre, en la intimidad de los despachos.
Anonymous y WikiLeaks son entidades distintas. Las acciones de Anonymous no pretenden ayudar, ni tampoco han sido solicitadas por WikiLeaks. Sin embargo, Anonymous y WikiLeaks comparten una característica común: no constituyen una amenaza para ninguna organización, a menos que esa organización haga algo malo y pretenda irse de rositas.
Nuestra intención no es amenazar el modo de vida de nadie. Nuestra intención no es dictar nada a nadie. Nuestra intención no es aterrorizar a ninguna nación.
Simplemente pretendemos quitarle el poder a los intereses creados y devolvérselo al Pueblo, a quien, en una democracia, nunca debería habérsele arrebatado.
El Gobierno hace las leyes. Pero eso no le da derecho a romperlas. Si el Gobierno no hubiera hecho nada oscuro o ilegal, no habría nada «embarazoso» en las revelaciones de WikiLeaks, ni habría habido ningún escándalo con HBGary. Los escándalos provocados no han sido resultado de las revelaciones de Anonymous o WikiLeaks; son resultado del CONTENIDO de esas revelaciones. Y la responsabilidad sobre esos contenidos debe recaer únicamente sobre los políticos que, como cualquier entidad corrupta, creyeron ingenuamente que estaban por encima de la ley y que nunca los cogerían.
Sugerente cartel del colectivo Anonymous.
El Gobierno y las grandes corporaciones han dedicado muchos comentarios al asunto de «cómo podemos evitar filtraciones similares en el futuro». Las soluciones van desde mejorar la seguridad hasta reducir los niveles de transpa-rencia, pasando por endurecer las penas para los chivatos o la censura de la prensa.
Nuestro mensaje es simple: no mintáis a la gente, y no tendréis que preocuparos por que vuestras mentiras puedan quedar expuestas. No hagáis negocios corruptos, y no tendréis que preocuparos por que se destape vuestra corrupción. No rompáis las reglas, y no tendréis que preocuparos por que eso pueda acarrearos problemas.
No tratéis de arreglar vuestro juego de las dos caras ocultando una de ellas. En lugar de ello, probad a quedaros solo con una; una cara honrada, transparente y democrática.
Sabéis que no nos tenéis miedo porque seamos una amenaza para la sociedad. Nos tenéis miedo porque somos una amenaza para el orden jerárquico establecido. Anonymous ha demostrado a lo largo de los últimos años que la jerarquía no es necesaria para alcanzar grandes progresos. Tal vez nos teméis porque os habéis dado cuenta de vuestra irrelevancia en una era que ha superado su dependencia de vosotros. Vuestro verdadero terror no está en un colectivo de activistas, sino en el hecho de que vosotros y todo lo que defendéis se ha visto superado por una marea de cambios y de avances tecnológicos.
Por último, no cometáis el error de desafiar a Anonymous. No cometáis el error de creer que podéis decapitar a una serpiente sin cabeza. Si rebanáis una de las cabezas de la Hidra, en su lugar crecerán diez más. Si hacéis caer a un miembro de Anonymous, se nos unirán otros diez, simplemente como reacción a vuestro intento de pisotear la disidencia.
Para vencer al movimiento que nos une, vuestra única opción es aceptarlo. Este mundo ya no es vuestro. Este mundo es nuestro; es el mundo del Pueblo.
Somos Anonymous.
Somos legión.
No perdonamos.
No olvidamos.
Idos preparando”.
Fuente: http://youranonnews.tumblr.com/post/6220867807/greetings-members-of-nato-we-are-anonymous
[NOTA: El traductor, aunque suscribe gran parte del discurso de este comunicado, no pertenece al movimiento Anonymous, ni tiene vinculación alguna con las actividades de este colectivo. Se limita a difundir el texto, por considerar que sus reflexiones constituyen un saludable ejercicio de auténtica democracia
domingo, 12 de junio de 2011
viernes, 15 de abril de 2011
La atracción fatal de los Tomahawk
Pepe Escobar
Asia Times Online
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
No aceptarás una chica de Eurovisión si fuiste a ver a The Rolling Stones. Es lo que pide la “comunidad internacional”, como en el caso del liberador anglo-francés de los árabes más los “rebeldes” libios”: que las bombas del Pentágono saquen la m****a a las fuerzas de Muamar Gadafi, o que nos devuelvan el dinero (por ejemplo en petróleo de Libia oriental comercializado por Qatar).
Como era de esperar, la reunión del inofensivamente bautizado pero totalmente agresivo “Grupo de contacto de Libia” en Doha tuvo poco contenido y mucha farsa. El máximo éxito fue la oferta de una secuela del Fondo Monetario Internacional (FMI): un Fondo Rebelde Internacional (FRI) para que el equipo abigarrado de desertores de Gadafi, dudosos exiliados, islamistas vinculados a al-Qaida y manifestantes armados entrenados por la CIA pueda combatir realmente como una unidad coherente.
El problema es cómo bañar a los “rebeldes” en esos fondos del FRI de una manera consistente con la resolución 1973 de las Naciones Unidas. Posiblemente Londres, París y Doha dirán que forman parte de “todas las medidas necesarias” mencionadas en la resolución, y esperarán que alguien se lo trague.
¿Es un reestreno de pacotilla del programa de alimentos por petróleo de la ONU que fue un contrapeso para las sanciones de la ONU contra el régimen de Sadam Hussein en Iraq? Lo es, especialmente porque los diplomáticos anglo-franceses dicen en masa que no es así.
Bombardéenos hasta la libertad
La reunión en Doha fue presidida por el primer ministro qatarí Hamed bin Jassem y el secretario de exteriores de Gran Bretaña William Hague. El personaje más importante de la reunión no apareció: el exministro de exteriores libio que se convirtió en un destacado desertor, Musa Kusa. Los qataríes le dieron la bienvenida, pero los “rebeldes” lo vetaron.
En cuanto al lastimoso Hague dijo, una vez más: “La vasta mayoría del mundo está de acuerdo en que Gadafi debe irse”. Esa “vasta mayoría” está formada exactamente por los gobiernos de Gran Bretaña y Francia, más otros cuatro miembros de la OTAN que bombardean Libia, más Qatar y los Emiratos Árabes Unidos (EAU). Y eso es todo.
Los gobiernos del británico primer ministro David Cameron y del presidente francés Nicolas Sarkozy están perdidos en el espacio porque nadie quiere su guerra. El gobierno del primer ministro italiano Silvio “Bunga Bunga” Berlusconi se niega a bombardear a las fuerzas de Gadafi. Lo mismo vale para Bélgica. Alemania sólo contribuirá al frente humanitario. La OTAN está embrollada en una monstruosa disputa encarnizada, incluso con su secretario general, Anders Fogh Rasmussen, chillando sobre su fabuloso récord de más de 2.000 salidas. Cameron y el neo-napoleónico Sarko ruegan que la OTAN “aumente el ímpetu”.
En cuanto a los “rebeldes” el flechazo del Pentágono no pudo ser más obvio. Según el portavoz Mahmud Shamman: “Cuando los estadounidenses estuvieron involucrados la misión fue muy activa y tendía más a la protección de civiles”. Nada más sexy que un Tomahawk en acción. Los “rebeldes” van a Washington a cabildear al gobierno de Barack Obama. Visiones de muyahidines afganos visitando a Ronald “combatiente-por-la-libertad" Reagan a mediados de los años ochenta, ¿te acuerdas?
En la búsqueda desesperada de una “mayor capacidad general de ataque terrestre”, los “rebeldes” aprendieron cuál es la forma de ser del Pentágono o la carretera (mediterránea) al revés. Eso se traduce en revienta-tanques A-10 Thunderbolt y aviones artillados AC-130 Specter, que nadie tiene (ni Francia, ni Gran Bretaña, ni la OTAN, por no hablar de Qatar). Están abiertas las apuestas sobre si los “rebeldes” podrán convencer a la Casa Blanca de que suelte los bates.
No es que el Pentágono haya desaparecido de Libia. Al contrario. Seis F-16 y cinco aviones de ataque electrónico EA-18G Growler de la armada –con base en Italia– han sido entregados a la OTAN. Estuvieron ocupados bombardeando objetivos móviles de misiles tierra-aire la semana pasada. Pero lo que los “rebeldes” realmente quieren son los A-10 y los AC-130.
Alisten al pelele francés
El parloteo sobre Libia suena cada vez más como una mala versión de Bailando con las Estrellas en la cual nadie recibe una patada –excepto el sentido común-. Ahora es el turno de El Cairo –con asistencia del secretario general de la ONU Ban Ki-Moon-, el secretario general saliente de la Liga Árabe Moussa (el oportunista que quiere ser el próximo presidente egipcio), el presidente de la Unión Africana (UA) Jean Ping y la ineficaz jefa de política exterior de la Unión Europea (UE), Lady Ashton. Por lo menos estarán en El Cairo discutiendo –en teoría– la sana hoja de ruta turca hacia la paz, que es similar a la de la UA.
En cuanto a la credibilidad de los “rebeldes” y su Consejo Nacional Interino (INC), se ha reducido a granos de arena en el desierto libio. Al permitir que la pareja anglo-francesa secuestre su “revolución” –que se concibió en París a finales de 2010, como informó Asia Times Online– y al implorar a la OTAN y ahora al Pentágono para que bombardeen su país hasta enviarlo al más allá, han perdido no solo su credibilidad sino su autoridad moral.
Y para colmo han permitido a Londres, París, otras pocas otras capitales europeas y –el no va más de la envilecedora hipocresía– a Doha y Abu Dhabi que se presenten como portadoras de la carga del hombre blanco, enseñando a los “barbaros” norteafricanos a solucionar sus propios problemas.
Y ya que estamos, hay una solución práctica que el grupo de contacto libio todavía no ha considerado. ¿Por qué no despachar al pavo real amigo del autobombo, el “filósofo” francés Bernard Henri-Levy (conocido localmente como BHL), quien ha estado ocupado vendiendo la idea que convenció al neo-napoleónico Sarko de convertirse en el nuevo liberador de árabes, de ser el nuevo comandante militar “rebelde”?
BHL tendría que abdicar de su millonaria casa de vacaciones en Marruecos, por no hablar de recibir a sus admiradores en el Café de Flore en París ante una manada de gansos de medios aduladores en su marca registrada, su rancia camisa blanca Charvet a pecho descubierto. Veamos si el pavo real es capaz de interpretar en la realidad el papel de un “intelectual público comprometido”.
No, es demasiado cobarde para hacerlo, porque ahora, cuando esa desagradable pequeña guerra civil hecha en Francia comienza a irse al diablo, todo lo que hace BHL (junto con los acólitos de Sarko) es gimotear que otros países, incluido EE.UU., no ponen su parte. Sería trágico si no fuera simplemente patético –confirmando todo estereotipo global sobre lo malos que pueden ser los franceses.
En cuanto a los “rebeldes”, olvidad todo sobre dignidad y soberanía. No hay que subestimar el sex appeal de un Tomahawk en acción.
Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su último libro es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com.
Copyright 2011 Pepe Escobar
(Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.)
Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MD15Ak01.html
Asia Times Online
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
No aceptarás una chica de Eurovisión si fuiste a ver a The Rolling Stones. Es lo que pide la “comunidad internacional”, como en el caso del liberador anglo-francés de los árabes más los “rebeldes” libios”: que las bombas del Pentágono saquen la m****a a las fuerzas de Muamar Gadafi, o que nos devuelvan el dinero (por ejemplo en petróleo de Libia oriental comercializado por Qatar).
Como era de esperar, la reunión del inofensivamente bautizado pero totalmente agresivo “Grupo de contacto de Libia” en Doha tuvo poco contenido y mucha farsa. El máximo éxito fue la oferta de una secuela del Fondo Monetario Internacional (FMI): un Fondo Rebelde Internacional (FRI) para que el equipo abigarrado de desertores de Gadafi, dudosos exiliados, islamistas vinculados a al-Qaida y manifestantes armados entrenados por la CIA pueda combatir realmente como una unidad coherente.
El problema es cómo bañar a los “rebeldes” en esos fondos del FRI de una manera consistente con la resolución 1973 de las Naciones Unidas. Posiblemente Londres, París y Doha dirán que forman parte de “todas las medidas necesarias” mencionadas en la resolución, y esperarán que alguien se lo trague.
¿Es un reestreno de pacotilla del programa de alimentos por petróleo de la ONU que fue un contrapeso para las sanciones de la ONU contra el régimen de Sadam Hussein en Iraq? Lo es, especialmente porque los diplomáticos anglo-franceses dicen en masa que no es así.
Bombardéenos hasta la libertad
La reunión en Doha fue presidida por el primer ministro qatarí Hamed bin Jassem y el secretario de exteriores de Gran Bretaña William Hague. El personaje más importante de la reunión no apareció: el exministro de exteriores libio que se convirtió en un destacado desertor, Musa Kusa. Los qataríes le dieron la bienvenida, pero los “rebeldes” lo vetaron.
En cuanto al lastimoso Hague dijo, una vez más: “La vasta mayoría del mundo está de acuerdo en que Gadafi debe irse”. Esa “vasta mayoría” está formada exactamente por los gobiernos de Gran Bretaña y Francia, más otros cuatro miembros de la OTAN que bombardean Libia, más Qatar y los Emiratos Árabes Unidos (EAU). Y eso es todo.
Los gobiernos del británico primer ministro David Cameron y del presidente francés Nicolas Sarkozy están perdidos en el espacio porque nadie quiere su guerra. El gobierno del primer ministro italiano Silvio “Bunga Bunga” Berlusconi se niega a bombardear a las fuerzas de Gadafi. Lo mismo vale para Bélgica. Alemania sólo contribuirá al frente humanitario. La OTAN está embrollada en una monstruosa disputa encarnizada, incluso con su secretario general, Anders Fogh Rasmussen, chillando sobre su fabuloso récord de más de 2.000 salidas. Cameron y el neo-napoleónico Sarko ruegan que la OTAN “aumente el ímpetu”.
En cuanto a los “rebeldes” el flechazo del Pentágono no pudo ser más obvio. Según el portavoz Mahmud Shamman: “Cuando los estadounidenses estuvieron involucrados la misión fue muy activa y tendía más a la protección de civiles”. Nada más sexy que un Tomahawk en acción. Los “rebeldes” van a Washington a cabildear al gobierno de Barack Obama. Visiones de muyahidines afganos visitando a Ronald “combatiente-por-la-libertad" Reagan a mediados de los años ochenta, ¿te acuerdas?
En la búsqueda desesperada de una “mayor capacidad general de ataque terrestre”, los “rebeldes” aprendieron cuál es la forma de ser del Pentágono o la carretera (mediterránea) al revés. Eso se traduce en revienta-tanques A-10 Thunderbolt y aviones artillados AC-130 Specter, que nadie tiene (ni Francia, ni Gran Bretaña, ni la OTAN, por no hablar de Qatar). Están abiertas las apuestas sobre si los “rebeldes” podrán convencer a la Casa Blanca de que suelte los bates.
No es que el Pentágono haya desaparecido de Libia. Al contrario. Seis F-16 y cinco aviones de ataque electrónico EA-18G Growler de la armada –con base en Italia– han sido entregados a la OTAN. Estuvieron ocupados bombardeando objetivos móviles de misiles tierra-aire la semana pasada. Pero lo que los “rebeldes” realmente quieren son los A-10 y los AC-130.
Alisten al pelele francés
El parloteo sobre Libia suena cada vez más como una mala versión de Bailando con las Estrellas en la cual nadie recibe una patada –excepto el sentido común-. Ahora es el turno de El Cairo –con asistencia del secretario general de la ONU Ban Ki-Moon-, el secretario general saliente de la Liga Árabe Moussa (el oportunista que quiere ser el próximo presidente egipcio), el presidente de la Unión Africana (UA) Jean Ping y la ineficaz jefa de política exterior de la Unión Europea (UE), Lady Ashton. Por lo menos estarán en El Cairo discutiendo –en teoría– la sana hoja de ruta turca hacia la paz, que es similar a la de la UA.
En cuanto a la credibilidad de los “rebeldes” y su Consejo Nacional Interino (INC), se ha reducido a granos de arena en el desierto libio. Al permitir que la pareja anglo-francesa secuestre su “revolución” –que se concibió en París a finales de 2010, como informó Asia Times Online– y al implorar a la OTAN y ahora al Pentágono para que bombardeen su país hasta enviarlo al más allá, han perdido no solo su credibilidad sino su autoridad moral.
Y para colmo han permitido a Londres, París, otras pocas otras capitales europeas y –el no va más de la envilecedora hipocresía– a Doha y Abu Dhabi que se presenten como portadoras de la carga del hombre blanco, enseñando a los “barbaros” norteafricanos a solucionar sus propios problemas.
Y ya que estamos, hay una solución práctica que el grupo de contacto libio todavía no ha considerado. ¿Por qué no despachar al pavo real amigo del autobombo, el “filósofo” francés Bernard Henri-Levy (conocido localmente como BHL), quien ha estado ocupado vendiendo la idea que convenció al neo-napoleónico Sarko de convertirse en el nuevo liberador de árabes, de ser el nuevo comandante militar “rebelde”?
BHL tendría que abdicar de su millonaria casa de vacaciones en Marruecos, por no hablar de recibir a sus admiradores en el Café de Flore en París ante una manada de gansos de medios aduladores en su marca registrada, su rancia camisa blanca Charvet a pecho descubierto. Veamos si el pavo real es capaz de interpretar en la realidad el papel de un “intelectual público comprometido”.
No, es demasiado cobarde para hacerlo, porque ahora, cuando esa desagradable pequeña guerra civil hecha en Francia comienza a irse al diablo, todo lo que hace BHL (junto con los acólitos de Sarko) es gimotear que otros países, incluido EE.UU., no ponen su parte. Sería trágico si no fuera simplemente patético –confirmando todo estereotipo global sobre lo malos que pueden ser los franceses.
En cuanto a los “rebeldes”, olvidad todo sobre dignidad y soberanía. No hay que subestimar el sex appeal de un Tomahawk en acción.
Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su último libro es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com.
Copyright 2011 Pepe Escobar
(Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.)
Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MD15Ak01.html
Un derramamiento de sangre respaldado por Estados Unidos mancha la “primavera árabe” en Bahrein
Amy Goodman
Democracy Now!
Traducido por Fernanda Gerpe y Democracy Now!
Tres días después de la renuncia de Hosni Mubarak a su larga dictadura en Egipto, el pueblo de Bahrein, pequeño Estado del Golfo, se lanzó masivamente a las calles en Manama, capital del país, y se congregó en la Plaza de la Perla, su versión de la plaza egipcia de Tahrir. Bahrein ha sido gobernado por la misma familia, la dinastía de Khalifa, desde la década de 1780, hace más de doscientos veinte años. Con las manifestaciones, los bahreiníes no reclamaban el fin de la monarquía, sino una mayor representación en su gobierno.
A un mes del levantamiento, Arabia Saudí envió fuerzas militares y policiales a través del puente de más de 25 km que une el territorio continental saudí con la isla de Bahrein. Desde ese momento, se reprime cada vez con más fuerza y violencia a los manifestantes, la prensa y las organizaciones de derechos humanos.
Una valiente joven activista bahreiní a favor de la democracia, Zainab al-Khawaja, ha visto la brutalidad de cerca. Para su horror, fue testigo de cómo su padre, Abdulhadi al-Khawaja, un destacado activista por los derechos humanos, fue golpeado y arrestado. Desde Manama, describió así lo sucedido:
"Fuerzas de seguridad atacaron mi casa. Llegaron sin previo aviso. Derribaron la puerta del edificio, derribaron la puerta de nuestro apartamento y directamente atacaron a mi padre, sin explicar los motivos de su arresto ni darle oportunidad de hablar. Arrastraron a mi padre por las escaleras y lo golpearon frente a mí. Lo golpearon hasta que quedó inconsciente. Lo último que le oí decir fue que no podía respirar. Cuando traté de intervenir, cuando intenté decirles 'Por favor, dejen de pegarle. Irá con ustedes voluntariamente. No necesitan golpearlo así.' Básicamente me dijeron que cerrara la boca, me tomaron y me arrastraron escaleras arriba hasta el apartamento. Cuando volví a salir, el único rastro que había de mi padre era su sangre en la escalera."
La organización de derechos humanos Human Rights Watch ha reclamado la inmediata liberación de Al-Khawaja. El esposo y el cuñado de Zainab también fueron arrestados. Zainab publica en Twitter como "angryarabiya" y en protesta por las detenciones inició una huelga de hambre a base de líquidos únicamente. También escribió una carta al Presidente Barack Obama en la que dice: "Si algo le pasa a mi padre, a mi esposo, a mi tío, a mi cuñado o a mí, lo declaro a usted tan responsable como al régimen de Al Khalifa. Su apoyo a esta monarquía hace que su gobierno sea cómplice de sus crímenes. Todavía albergo la esperanza de que usted se de cuenta de que la libertad y los derechos humanos significan lo mismo para una persona bahreiní que para una persona estadounidense."
En el discurso de condena al gobierno de Gadafi, Obama justificó los recientes ataques militares a Libia con estas palabras: "Asesinaron a personas inocentes. Atacaron hospitales y ambulancias. Arrestaron, violaron y asesinaron a periodistas." Ahora sucede lo mismo en Bahrein pero Obama no tiene nada que decir.
Igual que en los levantamientos de Egipto y Túnez, el sentir es nacionalista y no religioso. El país es en un 70% chií pero gobernado por una minoría suní. Sin embargo, una de las principales consignas presentes en las protestas ha sido "Ni chií, ni suní, bahreiní." Esto desacredita el argumento que esgrime el gobierno bahreiní acerca de que el actual régimen es la mejor defensa contra la creciente influencia de Irán, un país chií, en el rico en petróleo Golfo Pérsico. Súmese a esto el papel estratégico de Bahrein: es allí donde se encuentra la base de la Quinta Flota naval estadounidense encargada de proteger los "intereses estadounidenses" así como el Estrecho de Ormuz y el Canal de Suez y de brindar apoyo en la guerra de Irak y Afganistán. ¿No se encuentra también entre los intereses estadounidenses apoyar la democracia y no a los déspotas?
Nabeel Rajab es el presidente del Centro por los Derechos Humanos de Bahrein, organización que fue dirigida por el recientemente secuestrado Abdulhadi al-Khawaja. Rajab podría enfrentar un juicio militar por publicar la fotografía de un manifestante que murió mientras permanecía detenido. Rajab me dijo: "Cientos de personas están presas y son torturadas por ejercer su libertad de expresión. Y todo por venganza, porque un día, hace un mes, casi la mitad de la población de Bahrein se volcó a las calles a exigir democracia y respeto por los derechos humanos."
Rajab observó que la democracia en Bahrein podría implicar la lucha por la democracia en las vecinas dictaduras del Golfo Pérsico, especialmente en Arabia Saudí. Por eso la mayoría de los gobiernos regionales tienen interés en que se ponga fin a las protestas. Arabia Saudí está bien posicionada para la tarea ya que es la reciente beneficiaria del mayor acuerdo de venta de armas en la historia de Estados Unidos. A pesar de las amenazas, Rajab fue firme: "Mientras respire, mientras viva, voy a seguir haciendo. Creo en el cambio. Creo en la democracia. Creo en los derechos humanos. Estoy dispuesto a dar mi vida. Estoy dispuesto a dar lo que sea para alcanzar esta meta."
Fuente: http://www.democracynow.org/es/blog/2011/4/14/estados_unidos_respald_un_derramamiento_de_sangre_que_manch_la_primavera_rabe
Democracy Now!
Traducido por Fernanda Gerpe y Democracy Now!
Tres días después de la renuncia de Hosni Mubarak a su larga dictadura en Egipto, el pueblo de Bahrein, pequeño Estado del Golfo, se lanzó masivamente a las calles en Manama, capital del país, y se congregó en la Plaza de la Perla, su versión de la plaza egipcia de Tahrir. Bahrein ha sido gobernado por la misma familia, la dinastía de Khalifa, desde la década de 1780, hace más de doscientos veinte años. Con las manifestaciones, los bahreiníes no reclamaban el fin de la monarquía, sino una mayor representación en su gobierno.
A un mes del levantamiento, Arabia Saudí envió fuerzas militares y policiales a través del puente de más de 25 km que une el territorio continental saudí con la isla de Bahrein. Desde ese momento, se reprime cada vez con más fuerza y violencia a los manifestantes, la prensa y las organizaciones de derechos humanos.
Una valiente joven activista bahreiní a favor de la democracia, Zainab al-Khawaja, ha visto la brutalidad de cerca. Para su horror, fue testigo de cómo su padre, Abdulhadi al-Khawaja, un destacado activista por los derechos humanos, fue golpeado y arrestado. Desde Manama, describió así lo sucedido:
"Fuerzas de seguridad atacaron mi casa. Llegaron sin previo aviso. Derribaron la puerta del edificio, derribaron la puerta de nuestro apartamento y directamente atacaron a mi padre, sin explicar los motivos de su arresto ni darle oportunidad de hablar. Arrastraron a mi padre por las escaleras y lo golpearon frente a mí. Lo golpearon hasta que quedó inconsciente. Lo último que le oí decir fue que no podía respirar. Cuando traté de intervenir, cuando intenté decirles 'Por favor, dejen de pegarle. Irá con ustedes voluntariamente. No necesitan golpearlo así.' Básicamente me dijeron que cerrara la boca, me tomaron y me arrastraron escaleras arriba hasta el apartamento. Cuando volví a salir, el único rastro que había de mi padre era su sangre en la escalera."
La organización de derechos humanos Human Rights Watch ha reclamado la inmediata liberación de Al-Khawaja. El esposo y el cuñado de Zainab también fueron arrestados. Zainab publica en Twitter como "angryarabiya" y en protesta por las detenciones inició una huelga de hambre a base de líquidos únicamente. También escribió una carta al Presidente Barack Obama en la que dice: "Si algo le pasa a mi padre, a mi esposo, a mi tío, a mi cuñado o a mí, lo declaro a usted tan responsable como al régimen de Al Khalifa. Su apoyo a esta monarquía hace que su gobierno sea cómplice de sus crímenes. Todavía albergo la esperanza de que usted se de cuenta de que la libertad y los derechos humanos significan lo mismo para una persona bahreiní que para una persona estadounidense."
En el discurso de condena al gobierno de Gadafi, Obama justificó los recientes ataques militares a Libia con estas palabras: "Asesinaron a personas inocentes. Atacaron hospitales y ambulancias. Arrestaron, violaron y asesinaron a periodistas." Ahora sucede lo mismo en Bahrein pero Obama no tiene nada que decir.
Igual que en los levantamientos de Egipto y Túnez, el sentir es nacionalista y no religioso. El país es en un 70% chií pero gobernado por una minoría suní. Sin embargo, una de las principales consignas presentes en las protestas ha sido "Ni chií, ni suní, bahreiní." Esto desacredita el argumento que esgrime el gobierno bahreiní acerca de que el actual régimen es la mejor defensa contra la creciente influencia de Irán, un país chií, en el rico en petróleo Golfo Pérsico. Súmese a esto el papel estratégico de Bahrein: es allí donde se encuentra la base de la Quinta Flota naval estadounidense encargada de proteger los "intereses estadounidenses" así como el Estrecho de Ormuz y el Canal de Suez y de brindar apoyo en la guerra de Irak y Afganistán. ¿No se encuentra también entre los intereses estadounidenses apoyar la democracia y no a los déspotas?
Nabeel Rajab es el presidente del Centro por los Derechos Humanos de Bahrein, organización que fue dirigida por el recientemente secuestrado Abdulhadi al-Khawaja. Rajab podría enfrentar un juicio militar por publicar la fotografía de un manifestante que murió mientras permanecía detenido. Rajab me dijo: "Cientos de personas están presas y son torturadas por ejercer su libertad de expresión. Y todo por venganza, porque un día, hace un mes, casi la mitad de la población de Bahrein se volcó a las calles a exigir democracia y respeto por los derechos humanos."
Rajab observó que la democracia en Bahrein podría implicar la lucha por la democracia en las vecinas dictaduras del Golfo Pérsico, especialmente en Arabia Saudí. Por eso la mayoría de los gobiernos regionales tienen interés en que se ponga fin a las protestas. Arabia Saudí está bien posicionada para la tarea ya que es la reciente beneficiaria del mayor acuerdo de venta de armas en la historia de Estados Unidos. A pesar de las amenazas, Rajab fue firme: "Mientras respire, mientras viva, voy a seguir haciendo. Creo en el cambio. Creo en la democracia. Creo en los derechos humanos. Estoy dispuesto a dar mi vida. Estoy dispuesto a dar lo que sea para alcanzar esta meta."
Fuente: http://www.democracynow.org/es/blog/2011/4/14/estados_unidos_respald_un_derramamiento_de_sangre_que_manch_la_primavera_rabe
Libia y la nueva doctrina estratégica de los EE.UU
Thierry Meyssan
voltairenet.org
La operación militar aliada en Libia marca un cambio estratégico importante. Washington ha renunciado a una guerra de ocupación y ha subcontratado a sus aliados las futuras operaciones en tierra. Thierry Meyssan describe un nuevo paradigma estratégico de los Estados Unidos: la globalización forzada se interrumpe, la era de los dos mundos comienza.
A menudo se dice que los generales no anticipan el cambio que viene y preparan la próxima guerra como si debiera ser similar a la anterior. Esto se aplica a los comentaristas políticos: interpretan los nuevos eventos no por lo que son, sino como si repitieran a los que les precedieron.
Cuando los movimientos populares derrocaron a Zine el-Abidine Ben Alí en Túnez y en Egipto, Hosni Mubarak, muchos pensaban asistir a una "revolución de jazmín" [1] y una "revolución de la flor de loto" [2], al igual que las revoluciones coloreadas que la CIA y la NED han llevado a cabo de forma encadenada desde la desaparición de la URSS. Algunos hechos parecen darles la razón, como la presencia de agitadores serbia en El Cairo o la difusión de la propaganda [3]. Pero la realidad era muy diferente. Estas rebeliones eran populares y Washington intentó, sin éxito, desviarlas para su provecho. En definitiva, tunecinos y egipcios no aspiraban a la American Way of Life, sino más bien para deshacerse de gobiernos títeres manipulados por los Estados Unidos.
Cuando se produjeron disturbios en Libia, estos mismos comentaristas han tratado de recuperar la zaga de la realidad al explicar que en esta ocasión, se trataba de un levantamiento popular contra el dictador Gaddafi. A continuación, acompañaban sus editoriales de dulces mentiras, presentando al coronel como un eterno enemigo de la democracia occidental, olvidando que colaboraba activamente con los Estados Unidos desde hace ocho años [4].
Sin embargo, si miramos más de cerca, lo que está ocurriendo en Libia es el primer avivamiento del antagonismo histórico entre Cirenaica por un lado, Tripolitania y Fezzan del otro. Es sólo en segundo lugar que este conflicto ha tomado una inclinación política, la insurrección identificándose con los monárquicos, a los que pronto se les unieron todo tipo de grupos de la oposición (nasseristas, khomeinyistes comunistas, islamistas, etc ...). En ningún momento la insurrección se ha extendido en todo el país.
Cualquier voz que denuncia la fabricación y la instrumentación de este conflicto, etiquetándolo de colonial, recibe protestas. La opinión de la mayoría admite que la intervención militar extranjera permite que al pueblo libio liberarse de su tirano, y que los errores de la coalición no puede ser peor que los crímenes de este genocida. Sin embargo, la historia ya ha demostrado la falsedad de este razonamiento. Por ejemplo, muchos iraquíes opuestos a Saddam Hussein y que acogieron como salvadores a las tropas occidentales dicen que, ocho años y un millón de muertes más tarde, que la vida era mejor en el país en tiempos del déspota.
Sobre todo, esta opinión se basa en una serie de convicciones erróneas:
- Contrariamente a lo que afirma la propaganda occidental y a aquello que parece dar crédito a la proximidad cronológica y geográfica con Túnez y Egipto, el pueblo libio no se levantó contra el régimen de Gaddafi. Este todavía tiene legitimidad popular en Tripolitania y Fezzan, regiones en las que el coronel había distribuido armas a la población para resistir el avance de los insurgentes de Cirenaica y de las potencias extranjeras.
- Contrariamente a lo que afirma la propaganda occidental y a lo que parecen apoyar las declaraciones del furioso "Hermano Líder" mismo, Gadafi nunca ha bombardeado su propia población civil. Ha hecho uso de la fuerza militar contra el golpe de Estado sin tener en cuenta las consecuencias para la población civil. Esta distinción no tiene importancia para las víctimas, pero en derecho internacional separa los crímenes de guerra de los crímenes contra la humanidad.
- Por último, contrariamente a lo afirma la propaganda y el al romanticismo revolucionario de opereta de Bernard Henry Lévy, la revuelta de Cirenaica no tiene nada de espontánea. Fue preparada por la DGSE, el MI6 y la CIA. Para formar el Consejo Nacional de Transición, los franceses se basaron en la información y los contactos Massoud El-Mesmar, antiguo compañero y confidente de Gaddafi, que desertó en noviembre de 2010 y recibió asilo en París [5] . Para restaurar la monarquía, los británicos revivieron las relaciones del príncipe Muhammad al-Sanusi, pretendiente al trono del Reino Unido de Libia, en la actualidad en el exilio en Londres y han distribuido en todas partes la bandera roja-negra-verde con la media luna y la estrella [6]. Los estadounidenses han tomado el control económico y militar repatriando desde Washington libios en exilio para ocupar los ministerios claves y la sede del Consejo Nacional de Transición.
Por otra parte, este debate sobre la conveniencia de la intervención internacional es el árbol que oculta el bosque. Si damos un paso atrás, nos damos cuenta de que la estrategia de las grandes potencias occidentales ha cambiado. A pesar de que siguen usando y abusando la retórica de la prevención del genocidio y el deber de la intervención humanitaria de los hermanos mayores o incluso el apoyo fraterno a los pueblos que luchan por su libertad, siempre y cuando abran sus mercados, pero sus acciones son diferentes.
La "Doctrina Obama"
En su discurso en la National Defense University, el presidente Obama ha definido varios aspectos de su doctrina estratégica destacando aquello que la distinguía de las de sus predecesores, Bill Clinton y George W. Bush [7].
Primero dijo: "En sólo un mes, los EE.UU. han conseguido junto a sus socios internacionales, movilizar una amplia coalición para obtener un mandato internacional de protección a civiles, detener el avance de un ejército, evitar una masacre y establecer, con sus aliados y socios, una zona de exclusión aérea. Para poner en perspectiva la velocidad de nuestra reacción militar y diplomática, recordar que en la década de 1990, cuando la gente era intimidada en Bosnia, se tardó más de un año para que la comunidad internacional interviniera con medios aéreos para proteger a los civiles. Esta vez solo nos llevó sólo 31 días. "
Esta rapidez contrasta con el período de Bill Clinton. Ella explica de dos maneras. Por un lado los Estados Unidos en 2011 tienen un plan coherente -vamos a ver cuál-, mientras que en los años 90, dudaban entre disfrutar de la desaparición de la URSS para enriquecerse comercialmente o por construir un imperio sin rival. Por otro lado, la política de la "reinicialización" (reset) de la administración Obama, apuntando a sustituir la negociación de la confrontación, ha dado en parte sus frutos con Rusia. Aunque ésta sea una de los grandes perdedores económicos de la guerra de Libia, ha aceptado el principio -incluso si los nacionalistas Vladimir Putin [8] o Vladimir Chamov [9] tienen ardores de estómago-.
Luego, en el mismo discurso del 28 de marzo de 2011, Obama continuó: "Nuestra alianza más efectiva, la OTAN tomó el mando de la aplicación del embargo de armas y la zona de exclusión aérea. Anoche, la OTAN ha decidido asumir la responsabilidad adicional para la protección de los civiles libios. (...) Los EE.UU. jugarán (...) un papel de apoyo - especialmente en términos de inteligencia, de apoyo logístico, de la asistencia en la búsqueda y rescate, y de las interferencias en las comunicaciones del régimen. Debido a esta transición hacia una coalición más amplia, fundada sobre la OTAN, los riesgos y los costos de tales operaciones - para nuestras tropas y nuestros contribuyentes - se reducirán considerablemente. "
Después de haber puesto por delante de Francia y fingir estar arrastrando los pies, Washington admitió haber "coordinado" todas las operaciones militares desde el principio. Hizo esto para anunciar inmediatamente la transferencia de esta responsabilidad a la OTAN. En términos de comunicación interna, es evidente que el Nobel de la Paz, Barack Obama, no quiere dar la imagen de un presidente que dirige a su país a una tercera guerra en el mundo musulmán después de Afganistán e Irak. Sin embargo, esta cuestión de relaciones públicas no debe hacer olvidar lo fundamental: Washington ya no quiere ser el policía del mundo, pero tiene la intención de ejercer un leadership (el liderazgo) sobre las grandes potencias, intervenir en nombre de su interés colectivo y "mutualizar" los costos. En este contexto, la OTAN se convertirá en la estructura de coordinación militar por excelencia, en la que Rusia o incluso más tarde China deberán participar.
Por último, Obama acabó en la National Defense University: "Habrá ocasiones en que nuestra seguridad no será amenazada directamente, pero en las cuales nuestros intereses y nuestros valores lo serán. A veces la historia nos pone cara a cara con desafíos que amenazan nuestra humanidad y nuestra seguridad común - intervenir en el caso de los desastres naturales, por ejemplo, o prevenir un genocidio y preservar la paz; asegurar la seguridad regional y mantener el flujo del comercio. Estos tal vez no sean problemas americanos, pero también son importantes para nosotros. Estos son problemas que merecen resolverse. Y en estas circunstancias, sabemos que los Estados Unidos, en tanto que nación más poderosa del mundo, a menudo serán llamados a prestar asistencia. "
Barack Obama rompe con el encendido discurso de George W. Bush que pretendía extender por el mundo entero el American Way of Life por la fuerza de las bayonetas. Aunque admite que desplegar recursos militares para causas humanitarias u operaciones de mantenimiento de la paz, solo concibe la guerra para la "seguridad regional y mantener el flujo del comercio."
Esto merece una explicación detallada.
Cambio Estratégico
Por convención o por conveniencia, los historiadores llaman cada doctrina estratégica por el nombre del presidente que la lleva a cabo. En realidad, la doctrina estratégica se desarrolla ahora en el Pentágono y no en la Casa Blanca. El cambio fundamental no se ha producido con la entrada de Barack Obama al Despacho Oval (enero de 2009), sino con la de Robert Gates al Pentágono (diciembre de 2006). Los dos últimos años de la presidencia de Bush no salen pues de la "Doctrina Bush", sino que son el preludio de la doctrina Obama ". Y es porque él acaba de ganar que Robert Gates plantea retirarse con orgullo del trabajo acabado[10].
Para hacerme entender, yo distinguiría entre una "doctrina Rumsfeld" y una "doctrina Gates". En a primera, el objetivo es cambiar los regímenes políticos, uno por uno en todo el mundo, hasta que todos ellos sean compatibles con el de los Estados Unidos. Esto se llama "democracia de mercado" es en realidad un sistema oligárquico en el que los pseudo-ciudadanos están protegidos de acciones arbitrarias del estado y pueden elegir a sus líderes sin poder elegir sus políticas. Este objetivo llevó a la organización de las revoluciones de colores como la ocupación de Afganistán e Irak.
Sin embargo, dice Barack Obama en el mismo discurso: "Gracias a los extraordinarios sacrificios de nuestras tropas y la determinación de nuestros diplomáticos, tenemos muchas esperanzas en el futuro de Irak. Pero el cambio de régimen tomó ocho años, costó miles de vidas estadounidenses e iraquíes y cerca de un billón de dólares. No podemos permitir que eso vuelva a suceder en Libia. "
En resumen, este objetivo de una Pax Americana, que a la vez protegería y dominaría todos los pueblos de la tierra, es económicamente inviable. Del mismo modo, además, que el ideal de convertir la humanidad entera a la American Way of Life.
Otra visión imperial, más realista, se ha impuesto poco a poco en el Pentágono. Fue popularizada por Thomas PM Barnett en su libro The Pentagon’s New Map. War and Peace in the Twenty-First Century (El Nuevo Mapa del Pentágono. Guerra y Paz en el siglo XXI).
El mundo del futuro estaría dividido en dos. Por un lado, el centro estable, en torno a los Estados Unidos para los países desarrollados o al menos democráticos. El otro una periferia, abandonada a sí misma, experimentando el subdesarrollo y la violencia. El rol del Pentágono sería el de garantizar el acceso del mundo civilizado que necesita la riqueza natural de los suburbios que no saben usarla.
Esta visión presupone que los Estados Unidos están compitiendo cada vez más con otros países desarrollados, pero se convierte en su líder de seguridad. Parece posible con Rusia, desde que el presidente Dmitry Medvedev, abrió el camino para la cooperación con la OTAN durante el desfile para conmemorar el final de la Segunda Guerra Mundial, a continuación, en la cumbre de Lisboa. Esto puede ser más complicado con China, cuya nueva dirección parece más nacionalista que la anterior.
La división del mundo en dos zonas, estable y caótica, donde la segunda es la reserva de las riquezas naturales de la primera, obviamente, plantea la cuestión de límites. En la obra de Barnett (2004), los Balcanes, Asia Central, la mayor parte de África, los Andes y América Central son lanzadas a las tinieblas. Tres estados miembros del G-20 -de los cuales uno es también miembro de la OTAN-, están condenados al caos: Turquía, Arabia Saudita e Indonesia. Este mapa no es estático y las repescas siguen siendo posibles. Así, Arabia Saudita está ganando sus galones aplastando en la sangre la revuelta de Bahrein.
Puesto que ya no es una cuestión de ocupar los países, sino sólo de mantener las áreas de explotación y llevar a cabo redadas en caso necesario, el Pentágono debe extenderse a toda la periferia el proceso de fragmentación de "remodelación" que se inició en el "gran Medio Oriente" (Greater Middle-East). El fin de la guerra ya no es la explotación directa de un territorio, sino la desintegración de toda posibilidad de resistencia. El Pentágono se está centrando en el control de las rutas marítimas y las operaciones aéreas para subcontratar en mayor medida las operaciones de tierra a sus aliados. Este fenómeno es el que acaba de comenzar en África con la partición de Sudán y las guerras en Libia y Costa de Marfil.
Si, en términos de discurso democrático, el derrocamiento del régimen de Muammar Gaddafi, sería una meta gratificante, no es ni necesario ni deseable desde el punto de vista del Pentágono. En la "doctrina Gates", más vale mantener un Gaddafi histérico y humillado en una reducido tripolitano que una Gran Libia capaz de resistir un día de nuevo al imperialismo.
Por supuesto, esta nueva visión estratégica no será sin dolor. Habrá flujos de migrantes, que son cada vez más, huyendo del infierno de la periferia para entrar en el paraíso del centro. Y habrá esos incorregibles humanistas para pensar que el paraíso de unos no debe construirse sobre el infierno de otros.
Es este proyecto el que está en juego en Libia, y es en relación a él que cada uno tiene que determinarse.
Notas:
[1] «Washington para enfrentar la ira del pueblo tunecino», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 23 de enero de 2011.
[2] "Egipto en la costa de la sangre», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 31 de enero de 2011.
[3] El manual de EE.UU. para una revolución de color en Egipto ", Red Voltaire, 1 de marzo de 2011.
[4] "Mi álbum de familia por Muammar Gaddafi (imitación), Red Voltaire, 25 de marzo de 2011.
[5] "Francia desde noviembre de preparación para el derrocamiento de Gadafi" por Franco Bechis, Red Voltaire, 24 de marzo de 2011.
[6] "Cuando flotaba en las banderas de valores Libia del Rey Idris" por Manlio Dinucci, Red Voltaire, 1 de marzo de 2011.
[7] "Mensaje a la Nación a Libia," por Barack Obama, Red Voltaire, 28 de marzo de 2011.
[8] "Observaciones sobre la situación en Libia", de Vladimir V. Putin, Red Voltaire, 21 de marzo de 2011.
[9] "El embajador Chamov Medvedev acusó de traición a la patria en Libia", Red Voltaire, 26 de marzo de 2011.
[10], Robert Gates, en el comienzo ", Red Voltaire, 7 de abril de 2011.
Fuente: http://www.egaliteetreconciliation.fr/La-Libye-et-la-nouvelle-doctrine-strategique-US-6181.html
voltairenet.org
La operación militar aliada en Libia marca un cambio estratégico importante. Washington ha renunciado a una guerra de ocupación y ha subcontratado a sus aliados las futuras operaciones en tierra. Thierry Meyssan describe un nuevo paradigma estratégico de los Estados Unidos: la globalización forzada se interrumpe, la era de los dos mundos comienza.
A menudo se dice que los generales no anticipan el cambio que viene y preparan la próxima guerra como si debiera ser similar a la anterior. Esto se aplica a los comentaristas políticos: interpretan los nuevos eventos no por lo que son, sino como si repitieran a los que les precedieron.
Cuando los movimientos populares derrocaron a Zine el-Abidine Ben Alí en Túnez y en Egipto, Hosni Mubarak, muchos pensaban asistir a una "revolución de jazmín" [1] y una "revolución de la flor de loto" [2], al igual que las revoluciones coloreadas que la CIA y la NED han llevado a cabo de forma encadenada desde la desaparición de la URSS. Algunos hechos parecen darles la razón, como la presencia de agitadores serbia en El Cairo o la difusión de la propaganda [3]. Pero la realidad era muy diferente. Estas rebeliones eran populares y Washington intentó, sin éxito, desviarlas para su provecho. En definitiva, tunecinos y egipcios no aspiraban a la American Way of Life, sino más bien para deshacerse de gobiernos títeres manipulados por los Estados Unidos.
Cuando se produjeron disturbios en Libia, estos mismos comentaristas han tratado de recuperar la zaga de la realidad al explicar que en esta ocasión, se trataba de un levantamiento popular contra el dictador Gaddafi. A continuación, acompañaban sus editoriales de dulces mentiras, presentando al coronel como un eterno enemigo de la democracia occidental, olvidando que colaboraba activamente con los Estados Unidos desde hace ocho años [4].
Sin embargo, si miramos más de cerca, lo que está ocurriendo en Libia es el primer avivamiento del antagonismo histórico entre Cirenaica por un lado, Tripolitania y Fezzan del otro. Es sólo en segundo lugar que este conflicto ha tomado una inclinación política, la insurrección identificándose con los monárquicos, a los que pronto se les unieron todo tipo de grupos de la oposición (nasseristas, khomeinyistes comunistas, islamistas, etc ...). En ningún momento la insurrección se ha extendido en todo el país.
Cualquier voz que denuncia la fabricación y la instrumentación de este conflicto, etiquetándolo de colonial, recibe protestas. La opinión de la mayoría admite que la intervención militar extranjera permite que al pueblo libio liberarse de su tirano, y que los errores de la coalición no puede ser peor que los crímenes de este genocida. Sin embargo, la historia ya ha demostrado la falsedad de este razonamiento. Por ejemplo, muchos iraquíes opuestos a Saddam Hussein y que acogieron como salvadores a las tropas occidentales dicen que, ocho años y un millón de muertes más tarde, que la vida era mejor en el país en tiempos del déspota.
Sobre todo, esta opinión se basa en una serie de convicciones erróneas:
- Contrariamente a lo que afirma la propaganda occidental y a aquello que parece dar crédito a la proximidad cronológica y geográfica con Túnez y Egipto, el pueblo libio no se levantó contra el régimen de Gaddafi. Este todavía tiene legitimidad popular en Tripolitania y Fezzan, regiones en las que el coronel había distribuido armas a la población para resistir el avance de los insurgentes de Cirenaica y de las potencias extranjeras.
- Contrariamente a lo que afirma la propaganda occidental y a lo que parecen apoyar las declaraciones del furioso "Hermano Líder" mismo, Gadafi nunca ha bombardeado su propia población civil. Ha hecho uso de la fuerza militar contra el golpe de Estado sin tener en cuenta las consecuencias para la población civil. Esta distinción no tiene importancia para las víctimas, pero en derecho internacional separa los crímenes de guerra de los crímenes contra la humanidad.
- Por último, contrariamente a lo afirma la propaganda y el al romanticismo revolucionario de opereta de Bernard Henry Lévy, la revuelta de Cirenaica no tiene nada de espontánea. Fue preparada por la DGSE, el MI6 y la CIA. Para formar el Consejo Nacional de Transición, los franceses se basaron en la información y los contactos Massoud El-Mesmar, antiguo compañero y confidente de Gaddafi, que desertó en noviembre de 2010 y recibió asilo en París [5] . Para restaurar la monarquía, los británicos revivieron las relaciones del príncipe Muhammad al-Sanusi, pretendiente al trono del Reino Unido de Libia, en la actualidad en el exilio en Londres y han distribuido en todas partes la bandera roja-negra-verde con la media luna y la estrella [6]. Los estadounidenses han tomado el control económico y militar repatriando desde Washington libios en exilio para ocupar los ministerios claves y la sede del Consejo Nacional de Transición.
Por otra parte, este debate sobre la conveniencia de la intervención internacional es el árbol que oculta el bosque. Si damos un paso atrás, nos damos cuenta de que la estrategia de las grandes potencias occidentales ha cambiado. A pesar de que siguen usando y abusando la retórica de la prevención del genocidio y el deber de la intervención humanitaria de los hermanos mayores o incluso el apoyo fraterno a los pueblos que luchan por su libertad, siempre y cuando abran sus mercados, pero sus acciones son diferentes.
La "Doctrina Obama"
En su discurso en la National Defense University, el presidente Obama ha definido varios aspectos de su doctrina estratégica destacando aquello que la distinguía de las de sus predecesores, Bill Clinton y George W. Bush [7].
Primero dijo: "En sólo un mes, los EE.UU. han conseguido junto a sus socios internacionales, movilizar una amplia coalición para obtener un mandato internacional de protección a civiles, detener el avance de un ejército, evitar una masacre y establecer, con sus aliados y socios, una zona de exclusión aérea. Para poner en perspectiva la velocidad de nuestra reacción militar y diplomática, recordar que en la década de 1990, cuando la gente era intimidada en Bosnia, se tardó más de un año para que la comunidad internacional interviniera con medios aéreos para proteger a los civiles. Esta vez solo nos llevó sólo 31 días. "
Esta rapidez contrasta con el período de Bill Clinton. Ella explica de dos maneras. Por un lado los Estados Unidos en 2011 tienen un plan coherente -vamos a ver cuál-, mientras que en los años 90, dudaban entre disfrutar de la desaparición de la URSS para enriquecerse comercialmente o por construir un imperio sin rival. Por otro lado, la política de la "reinicialización" (reset) de la administración Obama, apuntando a sustituir la negociación de la confrontación, ha dado en parte sus frutos con Rusia. Aunque ésta sea una de los grandes perdedores económicos de la guerra de Libia, ha aceptado el principio -incluso si los nacionalistas Vladimir Putin [8] o Vladimir Chamov [9] tienen ardores de estómago-.
Luego, en el mismo discurso del 28 de marzo de 2011, Obama continuó: "Nuestra alianza más efectiva, la OTAN tomó el mando de la aplicación del embargo de armas y la zona de exclusión aérea. Anoche, la OTAN ha decidido asumir la responsabilidad adicional para la protección de los civiles libios. (...) Los EE.UU. jugarán (...) un papel de apoyo - especialmente en términos de inteligencia, de apoyo logístico, de la asistencia en la búsqueda y rescate, y de las interferencias en las comunicaciones del régimen. Debido a esta transición hacia una coalición más amplia, fundada sobre la OTAN, los riesgos y los costos de tales operaciones - para nuestras tropas y nuestros contribuyentes - se reducirán considerablemente. "
Después de haber puesto por delante de Francia y fingir estar arrastrando los pies, Washington admitió haber "coordinado" todas las operaciones militares desde el principio. Hizo esto para anunciar inmediatamente la transferencia de esta responsabilidad a la OTAN. En términos de comunicación interna, es evidente que el Nobel de la Paz, Barack Obama, no quiere dar la imagen de un presidente que dirige a su país a una tercera guerra en el mundo musulmán después de Afganistán e Irak. Sin embargo, esta cuestión de relaciones públicas no debe hacer olvidar lo fundamental: Washington ya no quiere ser el policía del mundo, pero tiene la intención de ejercer un leadership (el liderazgo) sobre las grandes potencias, intervenir en nombre de su interés colectivo y "mutualizar" los costos. En este contexto, la OTAN se convertirá en la estructura de coordinación militar por excelencia, en la que Rusia o incluso más tarde China deberán participar.
Por último, Obama acabó en la National Defense University: "Habrá ocasiones en que nuestra seguridad no será amenazada directamente, pero en las cuales nuestros intereses y nuestros valores lo serán. A veces la historia nos pone cara a cara con desafíos que amenazan nuestra humanidad y nuestra seguridad común - intervenir en el caso de los desastres naturales, por ejemplo, o prevenir un genocidio y preservar la paz; asegurar la seguridad regional y mantener el flujo del comercio. Estos tal vez no sean problemas americanos, pero también son importantes para nosotros. Estos son problemas que merecen resolverse. Y en estas circunstancias, sabemos que los Estados Unidos, en tanto que nación más poderosa del mundo, a menudo serán llamados a prestar asistencia. "
Barack Obama rompe con el encendido discurso de George W. Bush que pretendía extender por el mundo entero el American Way of Life por la fuerza de las bayonetas. Aunque admite que desplegar recursos militares para causas humanitarias u operaciones de mantenimiento de la paz, solo concibe la guerra para la "seguridad regional y mantener el flujo del comercio."
Esto merece una explicación detallada.
Cambio Estratégico
Por convención o por conveniencia, los historiadores llaman cada doctrina estratégica por el nombre del presidente que la lleva a cabo. En realidad, la doctrina estratégica se desarrolla ahora en el Pentágono y no en la Casa Blanca. El cambio fundamental no se ha producido con la entrada de Barack Obama al Despacho Oval (enero de 2009), sino con la de Robert Gates al Pentágono (diciembre de 2006). Los dos últimos años de la presidencia de Bush no salen pues de la "Doctrina Bush", sino que son el preludio de la doctrina Obama ". Y es porque él acaba de ganar que Robert Gates plantea retirarse con orgullo del trabajo acabado[10].
Para hacerme entender, yo distinguiría entre una "doctrina Rumsfeld" y una "doctrina Gates". En a primera, el objetivo es cambiar los regímenes políticos, uno por uno en todo el mundo, hasta que todos ellos sean compatibles con el de los Estados Unidos. Esto se llama "democracia de mercado" es en realidad un sistema oligárquico en el que los pseudo-ciudadanos están protegidos de acciones arbitrarias del estado y pueden elegir a sus líderes sin poder elegir sus políticas. Este objetivo llevó a la organización de las revoluciones de colores como la ocupación de Afganistán e Irak.
Sin embargo, dice Barack Obama en el mismo discurso: "Gracias a los extraordinarios sacrificios de nuestras tropas y la determinación de nuestros diplomáticos, tenemos muchas esperanzas en el futuro de Irak. Pero el cambio de régimen tomó ocho años, costó miles de vidas estadounidenses e iraquíes y cerca de un billón de dólares. No podemos permitir que eso vuelva a suceder en Libia. "
En resumen, este objetivo de una Pax Americana, que a la vez protegería y dominaría todos los pueblos de la tierra, es económicamente inviable. Del mismo modo, además, que el ideal de convertir la humanidad entera a la American Way of Life.
Otra visión imperial, más realista, se ha impuesto poco a poco en el Pentágono. Fue popularizada por Thomas PM Barnett en su libro The Pentagon’s New Map. War and Peace in the Twenty-First Century (El Nuevo Mapa del Pentágono. Guerra y Paz en el siglo XXI).
El mundo del futuro estaría dividido en dos. Por un lado, el centro estable, en torno a los Estados Unidos para los países desarrollados o al menos democráticos. El otro una periferia, abandonada a sí misma, experimentando el subdesarrollo y la violencia. El rol del Pentágono sería el de garantizar el acceso del mundo civilizado que necesita la riqueza natural de los suburbios que no saben usarla.
Esta visión presupone que los Estados Unidos están compitiendo cada vez más con otros países desarrollados, pero se convierte en su líder de seguridad. Parece posible con Rusia, desde que el presidente Dmitry Medvedev, abrió el camino para la cooperación con la OTAN durante el desfile para conmemorar el final de la Segunda Guerra Mundial, a continuación, en la cumbre de Lisboa. Esto puede ser más complicado con China, cuya nueva dirección parece más nacionalista que la anterior.
La división del mundo en dos zonas, estable y caótica, donde la segunda es la reserva de las riquezas naturales de la primera, obviamente, plantea la cuestión de límites. En la obra de Barnett (2004), los Balcanes, Asia Central, la mayor parte de África, los Andes y América Central son lanzadas a las tinieblas. Tres estados miembros del G-20 -de los cuales uno es también miembro de la OTAN-, están condenados al caos: Turquía, Arabia Saudita e Indonesia. Este mapa no es estático y las repescas siguen siendo posibles. Así, Arabia Saudita está ganando sus galones aplastando en la sangre la revuelta de Bahrein.
Puesto que ya no es una cuestión de ocupar los países, sino sólo de mantener las áreas de explotación y llevar a cabo redadas en caso necesario, el Pentágono debe extenderse a toda la periferia el proceso de fragmentación de "remodelación" que se inició en el "gran Medio Oriente" (Greater Middle-East). El fin de la guerra ya no es la explotación directa de un territorio, sino la desintegración de toda posibilidad de resistencia. El Pentágono se está centrando en el control de las rutas marítimas y las operaciones aéreas para subcontratar en mayor medida las operaciones de tierra a sus aliados. Este fenómeno es el que acaba de comenzar en África con la partición de Sudán y las guerras en Libia y Costa de Marfil.
Si, en términos de discurso democrático, el derrocamiento del régimen de Muammar Gaddafi, sería una meta gratificante, no es ni necesario ni deseable desde el punto de vista del Pentágono. En la "doctrina Gates", más vale mantener un Gaddafi histérico y humillado en una reducido tripolitano que una Gran Libia capaz de resistir un día de nuevo al imperialismo.
Por supuesto, esta nueva visión estratégica no será sin dolor. Habrá flujos de migrantes, que son cada vez más, huyendo del infierno de la periferia para entrar en el paraíso del centro. Y habrá esos incorregibles humanistas para pensar que el paraíso de unos no debe construirse sobre el infierno de otros.
Es este proyecto el que está en juego en Libia, y es en relación a él que cada uno tiene que determinarse.
Notas:
[1] «Washington para enfrentar la ira del pueblo tunecino», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 23 de enero de 2011.
[2] "Egipto en la costa de la sangre», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 31 de enero de 2011.
[3] El manual de EE.UU. para una revolución de color en Egipto ", Red Voltaire, 1 de marzo de 2011.
[4] "Mi álbum de familia por Muammar Gaddafi (imitación), Red Voltaire, 25 de marzo de 2011.
[5] "Francia desde noviembre de preparación para el derrocamiento de Gadafi" por Franco Bechis, Red Voltaire, 24 de marzo de 2011.
[6] "Cuando flotaba en las banderas de valores Libia del Rey Idris" por Manlio Dinucci, Red Voltaire, 1 de marzo de 2011.
[7] "Mensaje a la Nación a Libia," por Barack Obama, Red Voltaire, 28 de marzo de 2011.
[8] "Observaciones sobre la situación en Libia", de Vladimir V. Putin, Red Voltaire, 21 de marzo de 2011.
[9] "El embajador Chamov Medvedev acusó de traición a la patria en Libia", Red Voltaire, 26 de marzo de 2011.
[10], Robert Gates, en el comienzo ", Red Voltaire, 7 de abril de 2011.
Fuente: http://www.egaliteetreconciliation.fr/La-Libye-et-la-nouvelle-doctrine-strategique-US-6181.html
La revolución traicionada
Olga Rodríguez
Público
Egipto vuelve a ser escenario de arrestos arbitrarios, abusos y tensiones que están enturbiando cada vez más las relaciones entre el Ejército y las fuerzas revolucionarias, hasta el punto de que decenas de miles de personas se reunieron el viernes 8 de abril en la plaza Tahrir para pedir la dimisión del Consejo militar.
Horas después se produjeron las dos primeras víctimas mortales después de la caída de Mubarak, cuando fuerzas militares especiales tomaron el centro de El Cairo empleando armas de fuego y porras eléctricas. Detuvieron a 38 personas.
"Participábamos en una protesta pacífica y, de hecho , cuando vimos llegar a los militares empezamos a gritar ¡Paz!', pero no sirvió de nada. Cuando me di cuenta, estaban atacándonos y después me llevaron a la cárcel", ha relatado a este diario el joven Aser Abdel Ghany. Esta semana se ha producido otro episodio que ha indignado a los activistas: Mikel Nabil, bloguero crítico con el Ejército, ha sido condenado por un tribunal militar a tres años de prisión. Es el primer castigo de conciencia de esta nueva etapa.
"Estamos ante un riesgo de contrarrevolución" , ha lamentado el afamado novelista egipcio Alaa Aswany. Su advertencia es compartida por todas las agrupaciones revolucionarias.
Los generales de Mubarak
"El Consejo militar está integrado por los generales de Mubarak", señala a Público el economista y bloguero socialista Hosam el Hamalawy (arabawy.org), quien, con su impecable inglés, se ha convertido en uno de los rostros más internacionales de la revolución.
"El partido del régimen se está reorganizando y buena parte de los torturadores y criminales de la antigua Policía secreta han sido recolocados en la nueva agencia de seguridad o en el Ministerio del interior. ¡El oficial que ordenó mi arresto en el año 2000 tiene un nuevo puesto!", afirma El Hamalawy.
A la represión se añaden algunas medidas políticas que han aumentado el malestar. El Gobierno interino ha anunciado una ley que castigará con una multa de 65.000 euros y hasta un año de cárcel a quien participe en protestas que "entorpezcan su trabajo" . Y ha aprobado otra ley que eleva de 1.500 a 5.000 los miembros necesarios repartidos por varias provincias para crear un nuevo partido político.
"Eso dificulta toda actuación política y beneficia a los únicos que ya estaban organizados, los Hermanos Musulmanes", afirma la experta en derechos humanos y militante de izquierdas Elham Eidarous, quien recibe a este diario en su casa de El Cairo."Por eso se ha extendido la creencia de que hay una especie de acuerdo entre el Consejo militar y los Hermanos, que probablemente se hayan comprometido a mantener el statu quo a cambio de garantizarse poder. Todo ello, con el beneplácito de Estados Unidos".
Al igual que otros muchos activistas, Elham abandonó su trabajo el 25 de enero, cuando comenzó la revolución. Desde entonces, está volcada en la creación de un nuevo partido político, la Alianza Popular Socialista .
"Hay diversos sectores que protagonizan la contrarre-volución explica, uno de ellos es el Consejo militar, con el general Tantawi al frente; otro es el propio partido del régimen y los antiguos miembros de la Policía secreta, que tratan de sembrar el caos con actuaciones violentas; y otro son los salafistas" (integristas islámicos).
Los grupos salafistas, minoritarios pero expertos en hacer ruido, han aparecido en escena . Abud el Zomur, puesto en libertad recientemente, ha salido por televisión pidiendo la aplicación de la sharia (ley islámica) y propugnando que a los ladrones se les corten las manos. Hace dos semanas, en la provincia de Qena, varios salafistas cortaron una oreja a un hombre al que acusaron de haber alquilado un piso a una prostituta.
Un mal menor
"Existe una teoría muy extendida, y es que están siendo jaleados por elementos del antiguo régimen", asegura en su despacho Hani Shukraleh, director del periódico Al Ahram online. "De hecho, en el último ataque a un barrio cristiano fueron identificados algunos individuos que antes trabajaban para Mubarak. La táctica de la dictadura ante situaciones de crisis siempre fue crear el caos para que el pueblo y la comunidad internacional dijeran: devolvamos el orden anterior con tal de mantener fuera a esta gente. Ahora los Hermanos Musulmanes se benefician de esta situación, porque así ellos pueden ser vistos como un mal menor frente a los salafistas" .
Los obstáculos en esta nueva fase de la revolución egipcia son muchos. Pero eso no amilana a quienes son conscientes de que este es un momento crucial para sentar las bases para el cambio. "Ya sabíamos que esto no iba a ser fácil" , señala Elham.
De momento, y a modo de advertencia, la Coalición 25 de Enero ya ha suspendido el diálogo con el Consejo militar. Y tanto esta agrupación como el resto de las fuerzas revolucionarias anuncian nuevas protestas.
"Los trabajadores y estudiantes protagonizan huelgas y manifestaciones a diario pidiendo justicia e igualdad subraya el bloguero Hamalawy, la calle es nuestra. Y eso es la primera fase de una revolución".
Fuente: http://www.publico.es/internacional/371195/la-revolucion-traicionada
Público
Egipto vuelve a ser escenario de arrestos arbitrarios, abusos y tensiones que están enturbiando cada vez más las relaciones entre el Ejército y las fuerzas revolucionarias, hasta el punto de que decenas de miles de personas se reunieron el viernes 8 de abril en la plaza Tahrir para pedir la dimisión del Consejo militar.
Horas después se produjeron las dos primeras víctimas mortales después de la caída de Mubarak, cuando fuerzas militares especiales tomaron el centro de El Cairo empleando armas de fuego y porras eléctricas. Detuvieron a 38 personas.
"Participábamos en una protesta pacífica y, de hecho , cuando vimos llegar a los militares empezamos a gritar ¡Paz!', pero no sirvió de nada. Cuando me di cuenta, estaban atacándonos y después me llevaron a la cárcel", ha relatado a este diario el joven Aser Abdel Ghany. Esta semana se ha producido otro episodio que ha indignado a los activistas: Mikel Nabil, bloguero crítico con el Ejército, ha sido condenado por un tribunal militar a tres años de prisión. Es el primer castigo de conciencia de esta nueva etapa.
"Estamos ante un riesgo de contrarrevolución" , ha lamentado el afamado novelista egipcio Alaa Aswany. Su advertencia es compartida por todas las agrupaciones revolucionarias.
Los generales de Mubarak
"El Consejo militar está integrado por los generales de Mubarak", señala a Público el economista y bloguero socialista Hosam el Hamalawy (arabawy.org), quien, con su impecable inglés, se ha convertido en uno de los rostros más internacionales de la revolución.
"El partido del régimen se está reorganizando y buena parte de los torturadores y criminales de la antigua Policía secreta han sido recolocados en la nueva agencia de seguridad o en el Ministerio del interior. ¡El oficial que ordenó mi arresto en el año 2000 tiene un nuevo puesto!", afirma El Hamalawy.
A la represión se añaden algunas medidas políticas que han aumentado el malestar. El Gobierno interino ha anunciado una ley que castigará con una multa de 65.000 euros y hasta un año de cárcel a quien participe en protestas que "entorpezcan su trabajo" . Y ha aprobado otra ley que eleva de 1.500 a 5.000 los miembros necesarios repartidos por varias provincias para crear un nuevo partido político.
"Eso dificulta toda actuación política y beneficia a los únicos que ya estaban organizados, los Hermanos Musulmanes", afirma la experta en derechos humanos y militante de izquierdas Elham Eidarous, quien recibe a este diario en su casa de El Cairo."Por eso se ha extendido la creencia de que hay una especie de acuerdo entre el Consejo militar y los Hermanos, que probablemente se hayan comprometido a mantener el statu quo a cambio de garantizarse poder. Todo ello, con el beneplácito de Estados Unidos".
Al igual que otros muchos activistas, Elham abandonó su trabajo el 25 de enero, cuando comenzó la revolución. Desde entonces, está volcada en la creación de un nuevo partido político, la Alianza Popular Socialista .
"Hay diversos sectores que protagonizan la contrarre-volución explica, uno de ellos es el Consejo militar, con el general Tantawi al frente; otro es el propio partido del régimen y los antiguos miembros de la Policía secreta, que tratan de sembrar el caos con actuaciones violentas; y otro son los salafistas" (integristas islámicos).
Los grupos salafistas, minoritarios pero expertos en hacer ruido, han aparecido en escena . Abud el Zomur, puesto en libertad recientemente, ha salido por televisión pidiendo la aplicación de la sharia (ley islámica) y propugnando que a los ladrones se les corten las manos. Hace dos semanas, en la provincia de Qena, varios salafistas cortaron una oreja a un hombre al que acusaron de haber alquilado un piso a una prostituta.
Un mal menor
"Existe una teoría muy extendida, y es que están siendo jaleados por elementos del antiguo régimen", asegura en su despacho Hani Shukraleh, director del periódico Al Ahram online. "De hecho, en el último ataque a un barrio cristiano fueron identificados algunos individuos que antes trabajaban para Mubarak. La táctica de la dictadura ante situaciones de crisis siempre fue crear el caos para que el pueblo y la comunidad internacional dijeran: devolvamos el orden anterior con tal de mantener fuera a esta gente. Ahora los Hermanos Musulmanes se benefician de esta situación, porque así ellos pueden ser vistos como un mal menor frente a los salafistas" .
Los obstáculos en esta nueva fase de la revolución egipcia son muchos. Pero eso no amilana a quienes son conscientes de que este es un momento crucial para sentar las bases para el cambio. "Ya sabíamos que esto no iba a ser fácil" , señala Elham.
De momento, y a modo de advertencia, la Coalición 25 de Enero ya ha suspendido el diálogo con el Consejo militar. Y tanto esta agrupación como el resto de las fuerzas revolucionarias anuncian nuevas protestas.
"Los trabajadores y estudiantes protagonizan huelgas y manifestaciones a diario pidiendo justicia e igualdad subraya el bloguero Hamalawy, la calle es nuestra. Y eso es la primera fase de una revolución".
Fuente: http://www.publico.es/internacional/371195/la-revolucion-traicionada
martes, 29 de marzo de 2011
El poder de la inercia de Gadafi y la injerencia estadounidense
Esperábamos que la joven revolución popular en Libia concluyera de la misma manera que finalizaron las revoluciones en Túnez y en Egipto: con la salida del presidente y la caída de su régimen. Esto, sin contar con algunas dificultades y sobre todo con el carácter de Gadafi y la naturaleza de su régimen. La revolución de Libia forma parte del proceso revolucionario que se desarrolla en la inmensa mayoría de los países árabes, comenzando por Túnez y Egipto, pasando por Yemen y en Bahrein.
Sin embargo, los últimos acontecimientos que llevaron a la intervención militar de los Estados Unidos, de Francia y de Gran Bretaña en Libia, cambiaron la situación y nos obligan a revisar nuestro análisis.
Antes de la intervención, el pueblo se enfrentaba a un tirano que se había asociado con los Estados Unidos desde el año 2003. Él y sus hijos se apoderaban de las rentas del petróleo. Depositaron cerca de 30.000 millones de dólares en bancos y sociedades estadounidenses y alrededor de 20.000 millones de dólares en Gran Bretaña. A esto debe añadirse su importante papel en la secesión del sur de Sudán y sus esfuerzos para lograr el desmembramiento de Sudán comenzando con Darfur.
La intromisión extranjera, que comenzó con el bombardeo de bases militares libias, continúa bajo el pretexto de salvar a los civiles de las masacres preparadas por las fuerzas militares pro Gadafi ya sea en Bengasi, en Misrata o en muchas otras ciudades.
Dirigida por EE.UU., no podemos considerar esta intrusión extranjera como un apoyo a los oprimidos y contra el opresor, porque los Estados Unidos son los opresores más grandes de los pueblos del mundo. De igual manera no podemos ignorar los peligros y la importancia de esta intromisión en el futuro. La recompensa exigida por los Estados Unidos por esta intervención será tan grande que el pueblo libio no podrá soportarla. Esta intervención constituye un peligroso precedente para el futuro del mundo árabe.
La intervención se ha organizado bajo el paraguas de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, de una resolución del Consejo de la Liga árabe y seguida de un pedido de ayuda de un pueblo cuyos cuerpos son despedazados por las bombas de Gadafi y de sus fuerzas armadas. Todos los que creen que los Estados Unidos defienden los valores de la libertad, de los derechos humanos y de la democracia, se engañan. Toda la historia de los Estados Unidos se caracteriza por una oposición a estos valores. Los estadounidenses exterminaron a los indios de América y edificaron su país sobre un sistema esclavista y luego sobre un sistema de dominación racial que dejó numerosos huellas. Hoy esa discriminación tiene como objeto a los habitantes de origen hispano o árabe y en esta última década a los musulmanes.
Con respecto a sus relaciones con otros pueblos, los Estados Unidos siempre se distinguieron, en el curso de su historia, por su política imperialista que se apoya en sistemas autoritarios corrompidos. Estos sistemas no tienen ninguna relación con la libertad, los derechos humanos y la democracia. Las pruebas de esta política imperialista están en su negativa historia en América del Sur, su apoyo ilimitado al sionismo y las guerras que llevaron contra Afganistán e Irak en el curso de la última década.
Aunque se considera que los Estados Unidos salvaron a Europa de los nazis, la verdad es que aprovecharon esa circunstancia para controlarla política, económica y culturalmente, control que todavía ejercen. De igual manera, los estadounidenses combatieron a los serbios con el pretexto de salvar del exterminio a los musulmanes víctimas del régimen de Slobodan Milosevic en Bosnia Herzegovina y en Kosovo. En realidad esa intervención no estaba fundada sobre una voluntad de socorrer a los musulmanes amenazados con el exterminio. Actualmente, las esperanzas de independencia y de soberanía de estos países se han trocado en una pesadilla.
La actual intervención estadounidense en Libia no se puede considerar una ayuda prestada a un pueblo contra las matanzas practicadas por un tirano loco que, ayer nomás, recurrió a los Estados Unidos para proteger a su régimen. Este tirano respondía favorablemente a todas sus demandas a cambio de la protección concedida a su gobierno. Debido a esta intervención, la revolución Libia corre peligro de asfixia. Además, esto amenaza directamente a las revoluciones tunecina y egipcia.
Los principales responsables de la intervención estadounidense-europea son Muamar el Gadafi, sus hijos y los soportes de ese régimen, porque se negaron a someterse a la voluntad del pueblo. Lanzaron una guerra criminal contra las ciudades que se rebelaron y que se liberaron de su dominio. Aprovecharon su superioridad aeronáutica y de artillería y el de los apoyos exteriores sospechosos de permitirles el reclutamiento de soldados y de pilotos para masacrar a los civiles. Así provocaron, conscientemente o no, la intervención extranjera.
Hugo Chávez y Fiel Castro se equivocan al no apreciar de la misma manera a la revolución libia y a las revoluciones tunecina y egipcia. Se equivocarán mucho más todavía si apoyan, en respuesta a la intervención estadounidense, a Gadafi contra su pueblo.
Los Estados Unidos, que fueron sorprendidos por la rapidez con la que Hosni Mubarak y Zine el-Abidine Ben Alí fueron derribados, ahora están forzados a elogiar las revoluciones tunecina y egipcia. No nos está permitido desconfiar de la naturaleza de estas revoluciones aunque se hayan vuelto, por necesidad, hacia los Estados Unidos que sin embargo apoyaban a Zine el-Abidine Ben Alí y a Hosni Mubarak por su alineación política con Washington.
Así, la posición correcta exige oponerse firmemente a la intervención militar estadounidense y contra Muamar el Gadafi, contra sus crímenes y su régimen, permaneciendo al lado del pueblo y al lado de la revolución en Libia.
Tomar posición a favor de la revolución y al lado del pueblo exige no dispersarse. Es la única garantía para desembarazarse de la injerencia militar estadounidense y de sus abominables designios. De igual manera hay que cuidarse de apoyar a Gadafi y su régimen que, debido a los acontecimientos, se transformó en adversario del enemigo exterior. Gadafi es responsable sin embargo de esta intervención, por haberse negado a renunciar y por persistir en la masacre de su pueblo.
Tomar posición contra Muamar el Gadafi y su régimen exige no ser afectados por la intervención militar estadounidense. Gadafi es uno de los primeros aliados de los Estados Unidos. Se sometió a los Estados Unidos después de la invasión de Irak y gastó decenas de miles de millones de dólares en contentarlos. De igual manera colaboró de forma directa o indirecta en la partición de Sudán, en apoyar la rebelión en Darfur y en mantener la política de los Estados Unidos en África.
Hoy Gadafi está condiciones de negociar con los Estados Unidos su protección, la de sus hijos y la de su régimen. No podemos olvidar esto, alineándonos con su posición bajo la excusa de resistir a la intervención militar estadounidense.
La alineación debe hacerse a favor de la revolución y del pueblo libio oponiéndose firmemente a la intervención militar estadounidense-europea y pidiendo la caída de Gadafi y de su régimen.
Libia debe salir de esta prueba libre e independiente. Su revolución forma parte de la revolución árabe que triunfó en Túnez y en Egipto. Esta revolución ha comenzado una travesía muy esperada y las dificultades con las que tendrá que enfrentarse tienen poca importancia.
Fuente del original: As-Sabeel.net. Traducido del árabe al francés por Souad Khaldi
rCR
martes, 28 de diciembre de 2010
algunas verdades sobre CAP! historia conteporanea
AQUI LES PASO UNA CARTA QUE ME LLEGO ES BUENO LEERLO PARA SABER QUIEN ES EL FINADO QUE HACE POCO QUIEN SABE PARA DONDE SE FUE Y QUE LEGADO DEJO A NOSOTROS LOS VENEZOLANOS.
Carlos Andrés Pérez el comienzo del fín
Carlos Andrés Pérez el comienzo del fín
 |  |
Cargando vista previa de vídeo desde YouTube
Ha surgido un problema al conectar con YouTube. Es posible que este vídeo no exista o que solo se reproduzca en YouTube. Intenta ir al sitio web: http://www.youtube.com/watch?v=yNwrTv93DT4&feature=related28-12-2010
Ha muerto Carlos Andrés Pérez, el verdugo del pueblo
Agencias / Rebelión
| Datos recopilados por Patricia Rivas para Rebelión. |
Carlos Andrés Pérez pasa a la historia como el primer y único presidente venezolano destituido por el Parlamento para presentarlo ante la justicia en un proceso por malversación de fondos públicos. En 1996 la Corte Suprema de Justicia lo condenó por malversación genérica agravada a 2 años y 4 meses de arresto domiciliario. Posteriormente viajó a Miami.
CAP, también conocido en el país como "El Gocho" (así se denomina a los venezolanos de procedencia andina) fue ministro de Interior en el Gobierno de Rómulo Betancourt, (1959-1963) en el que la tortura, los bombardeos, masacres y desapariciones tocaron techo en la historia reciente venezolana. Roberto Hernández Montoya lo recrea así, en su artículo "Elogio de Carlos Andrés Pérez":
Cuando se habla de "populismo" y gobiernos corruptos en Venezuela, hace falta haber visto esto: http://www.youtube.com/watch?v=eeekaEWgSiY&NR=1&feature=fvwp
Imágenes sin editar del 27 de febrero de 1989: sin desperdicio la comparecencia de CAPjustificando el paquetazo del FMI y preparando la masacre http://www.youtube.com/watch?v=yNwrTv93DT4&feature=related
¿Nacionalización petrolera o entrega a las multinacionales?
Hasta el año 1976, los materiales energéticos y mineros fueron explotados en Venezuela bajo régimen de concesiones. Ese mismo año fueron "nacionalizados" los recursos petroleros, una maniobra que tuvo por objeto adelantarse a la reversión de las concesiones que vencerían en 1985.
En realidad, el petróleo no llegó a los venezolanos. Sucede que en la década de los setenta, durante la crisis petrolera, en plena Guerra Fría, los Estados Unidos comprobaron su extrema dependencia del petróleo para sostener su desarrollo económico. Un posible bloqueo en el suministro de hidrocarburos les colocaría en situación de debilidad estratégica. No hay que olvidar que fueron los años del despertar del nacionalismo político árabe y que tenía mucha fortaleza la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), de la cual Venezuela era parte activa.
Las transnacionales petroleras decidieron actuar para resguardar sus intereses. Estas empresas sólo poseían concesiones para operar los yacimientos de hidrocarburos. Por lo tanto, hábilmente, decidieron asegurarse la explotación del petróleo, a través de un cóctel nacionalizador hecho a medida y conveniencia. Ofrecieron a Venezuela cambiar las condiciones en que 4 de ellas operaban desde hacía medio siglo.
¿Cómo se hizo? La industria petrolera "nacionalizada" no se entregó a la Corporación Venezolana del Petróleo. En ese momento se crearon cuatro operadoras nacionales, que a su vez contrataron asesoría de empresas transnacionales. Maraven contrató a la Shell, Llanoven a Mobil, Meneven a Gulf y Lagoven a la Exxon. Esto significó que el negocio petrolero, que supuestamente pasaba directamente a ser "operado" por Venezuela en el mismo instante de la firma del traspaso a la Nación, se repartió entre las cuatro antiguas concesionarias. El mismo musiú con diferente cachimbo.
Tenemos entonces que los verdaderos beneficiarios de la nacionalización petrolera de Carlos Andrés Pérez (primera presidencia, 1975) fueron las transnacionales. Al poco tiempo, el fundador de la OPEP, Juan Pablo Pérez Alfonso, declaró que había sido "una nacionalización chucuta".
Las transnacionales se aseguraron el control de la producción y los negocios petroleros mediante el artículo 5 de la Ley de Nacionalización Petrolera, que les garantizó el regreso en el futuro para operar bajo la figura de empresas mixtas.
Las transnacionales se reservaron los derechos de la "asesoría técnica" de las nuevas operadoras nacionales, todas creadas a imagen y semejanza de las antiguas concesionarias operadoras, ahora "asesoras". Como pago a su "asesoría técnica" exigieron un porcentaje de cada barril extraído, refinado y exportado por la Nación, por espacio de 8 años, adquiriendo así el control de todo el negocio petrolero venezolano.
Sus modelos gerenciales se trasladaron a las nuevas operadoras nacionales, imponiendo criterios antinacionalistas. Desde 1975 hasta el año 2002, el manejo de PDVSA por los "meritocráticos", puestos allí como los "caballos de Troya" de las transnacionales, dejó como saldo la reversión total de los resultados del negocio petrolero en contra del Estado venezolano.
Las operadoras nacionales utilizaron los recursos petroleros en beneficio propio y de las multinacionales extranjeras. En Venezuela, no se vio nunca el beneficio de tener petróleo, entre otras razones, porque los inversionistas no eran obligados a pagar regalías por explotar las tierras venezolanas.
La Ley de Hidrocarburos de 1943 rezaba que la mínima regalía petrolera debía ser de un sexto, es decir, de 16,6% de la producción, la cual se calculaba en el campo y podría pagarse en especie o efectivo al Estado. Pero en caso de que se presentaran dificultades de producción, el Gobierno podía disminuir la cuota o devolverla al valor inicial. En la mayoría de los casos, sin ninguna justificación, se rebajó la regalía a 1% en los contratos con empresas privadas.
Dicha rebaja aplicaba legalmente si se demostraba que los proyectos tenían problemas de producción y, para no amenazar su continuidad, se rebajaban las tasas de regalía. Pero tanto entonces como hoy, las inversoras tienen a su favor todos los factores y no tienen por qué eximirse de pagar las regalías exigidas por la Ley.
(Fte: "Al Pueblo lo que es del pueblo: plena soberanía petrolera" http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CBcQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.gobiernoenlinea.ve%2Fmisc-view%2Fsharedfiles%2FAl_pueblo_lo_que_es_del_pueblo.pdf&rct=j&q=y%20a%20nacionalizaci%C3%B3n%20chucuta&ei=PYAXTYDyLIOv8QPB2s2HBw&usg=AFQjCNGP3CL_kTj8Psssoy0BQ-8bQMHe3A&cad=rja)
Artículo de Humberto Gómez sobre la pseudo-nacionalización petrolera de CAP
La grotesca mueca de nacionalización, concertada por Carlos Andrés Pérez y el partido Acción Democrática con las transnacionales petroleras, el cártel de las 7 hermanas norteamericanas-inglesas- holandesas, para que el Estado asumiera la parte más riesgosa del proceso y ellas, a través de aquel nefasto Artículo 5º que consagraba las 'alianzas estratégicas', percibieran los mayores beneficios.
CAP, también conocido en el país como "El Gocho" (así se denomina a los venezolanos de procedencia andina) fue ministro de Interior en el Gobierno de Rómulo Betancourt, (1959-1963) en el que la tortura, los bombardeos, masacres y desapariciones tocaron techo en la historia reciente venezolana. Roberto Hernández Montoya lo recrea así, en su artículo "Elogio de Carlos Andrés Pérez":
"Desde el comienzo de su carrera pública conocida, como Ministro del Interior, enfrentó esa mezcla de recreo con tragedia que fue la lucha armada, en el período presidencial de Rómulo Betancourt, su mentor y patrocinante. Pérez se empleó con todas las consecuencias de la situación trágica, arrostrando odios, muchos justificados por una violencia que es hoy una leyenda contemporánea olvidada, especialmente por quienes la padecieron. Pocas veces el país presenció aquella manera de conducir la represión. Los agentes de la Seguridad Nacional de Pérez Jiménez, dicen mis mayores, eran caballeros comparados con los digepoles (hoy disips), que llegaban sacando bebés de su cuna para despedazar colchones buscando metralletas castrocomunistas. Se lanzaba gente desde helicópteros en vuelo. Se instauró una crueldad creativa.
Después presidió un gobierno signado por la bancarrota de los ideales de 1936. Como para que no los tumbasen no era posible atender las añoranzas de la gente buena que «ama, sufre y espera», que había líricamente declamado Rómulo Gallegos, entonces se instauró «el cuánto hay pa eso», el «vamos a dejarnos de vainas» y «el que venga atrás que arree», que se quería resumir en el lema de «La Gran Venezuela». Los realazos dañaron todo lo que era dañabley empeoraron todo lo que era empeaorable en un hallazgo tal vez venezolano: la democratización de la corrupción. Todo eso lo presidió Carlos Andrés con un entusiasmo digno de Rimbaud, sin enfrentar el proceso sino más bien arrebatado por él.
En su segundo mandato le tocó administrar los escombros que dejó su primer impulso, y que continuó sin variaciones dignas de historiar durante los gobiernos (los llamo así por pereza mental) de Luis Herrera Campíns y Jaime Lusinchi".
El compañero José Muñoz hizo llegar a mi correo una reseña en la que hacía memoria de los acontecimientos que sufrío en primera persona, y que constituye un buen resumen de lo que había detrás del Caracazo: el plan del FMI para Venezuela.
"Carlos Andrés Pérez toma posesión el 2 de febrero de 1989. Catorce días después, el 16 de febrero, acompañado de Miguel Rodríguez, para ese entonces Ministerio de Desarrollo y Planificación (Cordiplan), anuncia medidas de ajuste económico para refinanciar la deuda externa y solicitar 4,7 millardos de US$ en los próximos 3 años con el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional FMI, conocidas como "el paquetazo", el cual incluía:
- Liberación de los precios de todos los productos a excepción de 18 renglones de la cesta básica.
- Anuncio del incremento inmediato de las tarifas de servicios públicos como teléfono, agua potable, electricidad y gas doméstico.
- Aumento anual en el mercado nacional durante 3 años de los precios de productos derivados del petróleo, con un primer aumento promedio del 100% en el precio de la gasolina.
- Aumento inicial de las tarifas del transporte público en un 30%, que al final subieron un 100%.
- Eliminación progresiva de los aranceles a la importación, es decir, abrir el mercado nacional a los intereses trasnacionales en detrimento de la producción nacional.
- Reducción del déficit fiscal a no más del 4% del producto territorial bruto, lo cual no se cumplió, es más, el déficit del producto interno bruto en lugar de disminuir aumentó.
- Congelación de cargos en la administración pública (esto sirvió para la creación de la figura de contratados en la administración pública).
- Aumento de 30 % a los empleados públicos.
Pero no es hasta el 25 de febrero de 1989 cuando el gobierno venezolano dicta el incremento de los precios del crudo y sus derivados a nivel interno; decisión en la cual participan el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. En ese momento los precios de la comida ya venían incrementándose gradualmente, pero el del transporte se duplicó en menos de veinticuatro horas, cuando el aumento publicado en gaceta era de 30 %, dándole al pueblo venezolano la última razón para comenzar las protestas.
El día 26 de febrero de 1989, cuando se hace efectiva la medida de aumento de la gasolina, por la mañana, en la plaza Tres Gracias de la UCV, se comienzan a reunir pueblo y estudiantes para protestar y ser escuchados. Esta protesta fue brutalmente reprimida.
Los saqueos se recrudecen al ver en algunos depósitos de abastos y supermercados productos que no se encontraban en el mercado (leche, azúcar, café, harina y aceite entre otros) lo que molestó aún más al pueblo y generó el efecto dominó en toda Caracas.
Debido a la protesta popular, Carlos Andrés Pérez convoca a los ministros, que concluyen la reunión con el conocido “Plan Ávila”. Este plan ordena directamente a la Guardia Nacional acabar con cualquier revuelta, permitiéndoles el uso de armas de fuego. Al frente de este plan represivo estaba el ministro de la Defensa, Italo del Valle Alliegro.
El 28 de febrero de 1989 al mediodía Carlos Andrés Pérez, en consejo de ministros, decreta el toque de queda y la suspensión de las garantías mediante el Decreto Nº 49, el cual ordenó la suspensión de las siguientes garantías establecidas en la Constitución venezolana de ese entonces: libertad individual (artículo 60.1, 2, 6 y 10); inviolabilidad de domicilio (artículo 62); libertad de tránsito (artículo 64); libertad de expresión (artículo 66); derecho a reunión (artículo 71) y derecho a la manifestación pacífica (artículo 115). Las garantías constitucionales fueron restablecidas el 22 de marzo de 1989.
Con la suspensión de las garantías que comienza a las seis de la tarde de 1989 arrecia la represión y el ajusticiamiento por parte de la Guardia Nacional PM, PTJ, DISIP a las cuales se les une el ejército con nueve mil efectivos.
Estas fuerzas militares estaban integradas en un número importante por jóvenes de 17 y 18 años reclutados en febrero de ese mismo año (1989). No estaban preparadas para asumir el control del orden público y los jóvenes que se enviaron, por su juventud e inexperiencia, constituían un peligro para la vida e integridad física de la colectividad; además no estaban equipadas con los equipos antimotines; por el contrario, el Fusil Automático Liviano FAL, las pistolas 9 mm y las escopetas aliñadas eran las armas utilizadas en la represión, lo que agravó aun más la masacre de miles de venezolanos. Los allanamientos en muchos casos culminaban con el robo de todo articulo electrodoméstico que oliera a nuevo.
Las muertes que más recuerdo del Caracazo fueron las ocurridas en la escalera de la muerte en el sector Maca de Petare, donde varias docenas de venezolanos perdieron la vida. También en Petare, el 3 de marzo, en la casa del poeta Crisanto Mederos una comisión de la Policía Política, luego de preguntar por él, le fusila en su cuarto. Su cadáver no lo querían entregar pero con la ayuda de varios diputados de izquierda accedieron a entregarlo, pero se olvidaron de quitarle una etiqueta que decía no entregar. La lista oficial de muertos es de sólo 276 fallecidos, pero la verdad es que el número real de fallecidos fue superior a 1500.
Creo que al hablar de las víctimas no se debe mencionar solo el 27 y 28 de febrero, ya que durante los días siguientes del mes de marzo hasta el día 22 de marzo, miles de personas fueron ajusticiadas, como ejemplo el caso de Crisanto Mederos.
También recuerdo que el 26 de noviembre de 1990 se encontró en el sector norte 6 la peste una fosa común, la cual estaba escondida debajo de los cuerpos de ancianos muertos en extrañas circunstancias en el Inager de Caricuao. También recuerdo la guardia que monté en ese sitio las noches del 23 y 31 de diciembre de 1990, acompañado por el profesor Joel Alfonzo Peraza, El artista plástico Hansel Cordero, el cura jesuita Jean Pier Wisembach y mi persona Edgar García, en ese sitio se montaban guardias para evitar que los cadáveres fueran robados, es decir, movidos de ese sitio por los cuerpos represivos del estado. Aallí se encontraron 68 cuerpos, de los que sólo se identificaron 3. En el año 1991 se paralizó la identificación de los cuerpos. Pero decenas de fosas comunes nunca se encontraron".
Por si alguno tiene tiempo y curiosidad en estos días de asueto, pongo a vuestra disposición algunos enlaces a materiales que, yo creo, deberían ser obligatorios en este momento en el que el "paquetazo" del FMI nos lo están imponiendo a nosotros [europeos], y en el que, tampoco en nuestro caso, hay cauces institucionales ni liderazgo político que los abra, para luchar por los derechos que están siendo aplastados por la artillería pesada del sistema capitalista.- "Venezuela, Febrero 27: De la Concertación al des-concierto" (documental de Liliane Blaser: imprescindible): http://www.radiomundial.gob.ve/yvke/noticia.php?20558
- "El Sacudón" (documental realizado por Ávila TV - canal juvenil local de la ciudad de Caracas-): http://www.radiomundial.gob.ve/yvke/noticia.php?t=20546
- "Carlos Andrés Pérez ordena la masacre del pueblo" (realizado por VTV - canal estatal de tv-): http://www.vtv.gob.ve/videos-emisiones-anteriores/15055
- "27 de Febrero: a 20 años del Caracazo" (realizado por VTV): http://www.radiomundial.gob.ve/yvke/noticia.php?t=20573&highlight=caracazo
Cuando se habla de "populismo" y gobiernos corruptos en Venezuela, hace falta haber visto esto: http://www.youtube.com/watch?v=eeekaEWgSiY&NR=1&feature=fvwp
Imágenes sin editar del 27 de febrero de 1989: sin desperdicio la comparecencia de CAPjustificando el paquetazo del FMI y preparando la masacre http://www.youtube.com/watch?v=yNwrTv93DT4&feature=related
¿Nacionalización petrolera o entrega a las multinacionales?
Hasta el año 1976, los materiales energéticos y mineros fueron explotados en Venezuela bajo régimen de concesiones. Ese mismo año fueron "nacionalizados" los recursos petroleros, una maniobra que tuvo por objeto adelantarse a la reversión de las concesiones que vencerían en 1985.
En realidad, el petróleo no llegó a los venezolanos. Sucede que en la década de los setenta, durante la crisis petrolera, en plena Guerra Fría, los Estados Unidos comprobaron su extrema dependencia del petróleo para sostener su desarrollo económico. Un posible bloqueo en el suministro de hidrocarburos les colocaría en situación de debilidad estratégica. No hay que olvidar que fueron los años del despertar del nacionalismo político árabe y que tenía mucha fortaleza la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), de la cual Venezuela era parte activa.
Las transnacionales petroleras decidieron actuar para resguardar sus intereses. Estas empresas sólo poseían concesiones para operar los yacimientos de hidrocarburos. Por lo tanto, hábilmente, decidieron asegurarse la explotación del petróleo, a través de un cóctel nacionalizador hecho a medida y conveniencia. Ofrecieron a Venezuela cambiar las condiciones en que 4 de ellas operaban desde hacía medio siglo.
¿Cómo se hizo? La industria petrolera "nacionalizada" no se entregó a la Corporación Venezolana del Petróleo. En ese momento se crearon cuatro operadoras nacionales, que a su vez contrataron asesoría de empresas transnacionales. Maraven contrató a la Shell, Llanoven a Mobil, Meneven a Gulf y Lagoven a la Exxon. Esto significó que el negocio petrolero, que supuestamente pasaba directamente a ser "operado" por Venezuela en el mismo instante de la firma del traspaso a la Nación, se repartió entre las cuatro antiguas concesionarias. El mismo musiú con diferente cachimbo.
Tenemos entonces que los verdaderos beneficiarios de la nacionalización petrolera de Carlos Andrés Pérez (primera presidencia, 1975) fueron las transnacionales. Al poco tiempo, el fundador de la OPEP, Juan Pablo Pérez Alfonso, declaró que había sido "una nacionalización chucuta".
Las transnacionales se aseguraron el control de la producción y los negocios petroleros mediante el artículo 5 de la Ley de Nacionalización Petrolera, que les garantizó el regreso en el futuro para operar bajo la figura de empresas mixtas.
Las transnacionales se reservaron los derechos de la "asesoría técnica" de las nuevas operadoras nacionales, todas creadas a imagen y semejanza de las antiguas concesionarias operadoras, ahora "asesoras". Como pago a su "asesoría técnica" exigieron un porcentaje de cada barril extraído, refinado y exportado por la Nación, por espacio de 8 años, adquiriendo así el control de todo el negocio petrolero venezolano.
Sus modelos gerenciales se trasladaron a las nuevas operadoras nacionales, imponiendo criterios antinacionalistas. Desde 1975 hasta el año 2002, el manejo de PDVSA por los "meritocráticos", puestos allí como los "caballos de Troya" de las transnacionales, dejó como saldo la reversión total de los resultados del negocio petrolero en contra del Estado venezolano.
Las operadoras nacionales utilizaron los recursos petroleros en beneficio propio y de las multinacionales extranjeras. En Venezuela, no se vio nunca el beneficio de tener petróleo, entre otras razones, porque los inversionistas no eran obligados a pagar regalías por explotar las tierras venezolanas.
La Ley de Hidrocarburos de 1943 rezaba que la mínima regalía petrolera debía ser de un sexto, es decir, de 16,6% de la producción, la cual se calculaba en el campo y podría pagarse en especie o efectivo al Estado. Pero en caso de que se presentaran dificultades de producción, el Gobierno podía disminuir la cuota o devolverla al valor inicial. En la mayoría de los casos, sin ninguna justificación, se rebajó la regalía a 1% en los contratos con empresas privadas.
Dicha rebaja aplicaba legalmente si se demostraba que los proyectos tenían problemas de producción y, para no amenazar su continuidad, se rebajaban las tasas de regalía. Pero tanto entonces como hoy, las inversoras tienen a su favor todos los factores y no tienen por qué eximirse de pagar las regalías exigidas por la Ley.
(Fte: "Al Pueblo lo que es del pueblo: plena soberanía petrolera" http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CBcQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.gobiernoenlinea.ve%2Fmisc-view%2Fsharedfiles%2FAl_pueblo_lo_que_es_del_pueblo.pdf&rct=j&q=y%20a%20nacionalizaci%C3%B3n%20chucuta&ei=PYAXTYDyLIOv8QPB2s2HBw&usg=AFQjCNGP3CL_kTj8Psssoy0BQ-8bQMHe3A&cad=rja)
Artículo de Humberto Gómez sobre la pseudo-nacionalización petrolera de CAP
La grotesca mueca de nacionalización, concertada por Carlos Andrés Pérez y el partido Acción Democrática con las transnacionales petroleras, el cártel de las 7 hermanas norteamericanas-inglesas- holandesas, para que el Estado asumiera la parte más riesgosa del proceso y ellas, a través de aquel nefasto Artículo 5º que consagraba las 'alianzas estratégicas', percibieran los mayores beneficios.
Naturalmente, no sólo fue esa parte de lo que un digno venezolano, el recordado Dr. Juan Pablo Pérez Alfonso, llamó aquel año de 1975: la 'nacionalización Chucuta', sino el control total que de la empresa hicieron muchos de aquellos técnicos y gerentes que se formaron al calor de la gerencia y estrategia anti venezolana de la Cróele Petroleum Corporation, Esso, la Royal Duch Shell, la Mobil Oil Company, la Estándar Oil Company, y otras más.
Cambió la forma de la dominación y la explotación, pero no la mentalidad neo colonial, entreguista y vende patria de no pocos de esos funcionarios, muchos de los cuales forman lo que en el lenguaje y la nomenclatura de PDVSA se denomina: Nómina Mayor, quinta columna metida en el espinazo de la empresa petrolera estatal que, bajo las directrices de las transnacionales petroleras, de traidores a la patria como Luis Guiusti -asesor petrolero del presidente norteamericano Bush- se trazaron, desde el triunfo mismo del Presidente Chávez en diciembre de 1998, su derrocamiento, empleando para ello su poder dentro de la industria petrolera venezolana.
Todos los gobiernos, desde el mismo Carlos Andrés Pérez, que seudo nacionalizó la industria petrolera, pasando por el gobierno social cristiano de Luis Herrera Campin, Jaime Lusinchi que le impuso a la nación aquel nefasto 'viernes negro', de nuevo CAP con su paquete neoliberal y, finalmente, Rafael Caldera en su nefasto segundo mandato; todos, absolutamente todos continuaron manteniendo a la empresa petrolera, PDVSA y sus filiales, subordinada en buena medida a los intereses de la oligarquía venezolana, del imperialismo yanqui, de esa clase o nobleza super priviávilegiada que era -y aún lo es- de la Nómina Mayor, monstruoso concentrado de traidores y vende patria, socios o testaferros de los grandes grupos transnacionales petroleros, que hicieron de PDVSA un super Estado corporativo dentro del Estado nacional.
rJV--
…el estímulo moral, la creación de una nueva conciencia socialista, es el punto en que debemos apoyarnos y hacia donde debemos ir, y hacer énfasis en él.
El estímulo material es el rezago del pasado, es aquello con lo que hay que contar, pero a lo que hay que ir quitándole preponderancia en la conciencia de la gente a medida que avance el proceso. Uno está en decidido proceso de ascenso; el otro debe estar en decidido proceso de extinción. El estímulo material no participará en la nueva sociedad que se crea, se extinguirá en el camino y hay que preparar las condiciones para que el tipo de movilización que hoy es efectiva, vaya perdiendo cada vez más su importancia y la vaya ocupando el estímulo moral, el sentido del deber, la nueva conciencia revolucionaria.
Ernesto "Che" Guevara, 24 de marzo de 1963.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)